ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N АПЛ17-237
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о признании недействующим пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации В. и Ц., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).
Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8 Правил, ссылаясь на то, что его положения противоречат части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В обоснование заявленного требования Общество указало, что является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Воскресенске Московской области, не имея договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией и фактически не оказывая потребителям коммунальные услуги. Однако арбитражные суды взыскивают с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг, оказываемых потребителям. При этом в силу пункта 8 Правил административный истец не имеет права получать плату за коммунальные услуги с потребителей, так как не имеет договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Тем самым административный истец не имеет возможности компенсировать расходы, взысканные с него в пользу ресурсоснабжающей организации.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Правила изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемая норма соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В жалобе указано, что пункт 8 Правил противоречит положениям частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а вывод суда о том, что названный пункт не регламентирует случай, когда управляющая организация при наличии договора с потребителями на управление многоквартирным домом не заключила договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, и не препятствует управляющей организации взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, является необоснованным.
В суд апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 8 Правил не действующим отсутствует.
Как следует из содержания оспариваемых положений, они носят бланкетный (отсылочный) характер, определяя лицо, которое может выступать исполнителем коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, и период времени, в течение которого исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять эти услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг.
В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут выступать: управляющая организация; товарищество или кооператив; ресурсоснабжающая организация. При этом управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 15 Правил).
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, оспариваемые предписания Правил соответствуют части 2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 этой статьи и статьей 171 данного кодекса.
Довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 8 Правил части 7 статьи 155 ЖК РФ несостоятелен, поскольку оспариваемые предписания не ограничивают права управляющей организации и не препятствуют ей взимать с потребителей плату за коммунальные услуги. Случай, когда управляющая организация при наличии договора с потребителями на управление многоквартирным домом не заключила договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, пунктом 8 Правил не регламентирован.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Отсутствует какое-либо противоречие пункта 8 Правил и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Утверждение административного истца о незаконности Правил в оспариваемой части фактически сводится к несогласию с судебными постановлениями арбитражных судов, которыми с него как исполнителя коммунальных услуг взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации расходы на оплату коммунального ресурса, предоставленного потребителям коммунальных услуг. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, по правилам административного судопроизводства, законность данных постановлений не может быть проверена. Общество вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ