См. Документы Министерства транспорта Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N АПЛ16-383
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сокор-Логистика" о признании недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. N 348 "О внесении изменений в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273"
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ООО "Сокор-Логистика" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства транспорта Российской Федерации К., Х., Д. и Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Приказ N 273) утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок), в пункте 3 которого приведен перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки их оснащения. Так, оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями-изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.), производится до 1 января 2018 г. (абзац седьмой данного пункта); транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных мастерскими до вступления в силу Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, - до 1 января 2018 г. (абзац восьмой пункта 3).
В указанный пункт Порядка приказом Минтранса России от 2 декабря 2015 г. N 348 (далее - Приказ N 348) внесены изменения, согласно которым абзац седьмой после слов "(ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.)" дополнен словами ", за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства)"; абзац восьмой после слов "от 10 сентября 2009 г. N 720" дополнен словами ", за исключением аналоговых контрольных устройств". Также в этот пункт добавлен абзац девятый, изложенный в следующей редакции: "транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 г.".
ООО "Сокор-Логистика" (далее - Общество), осуществляющее предпринимательскую деятельность в виде организации перевозки грузов по территории Российской Федерации и международных перевозок грузов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ N 348 недействующим. В обоснование своего требования ссылалось на его противоречие статье 32 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, заключенному в г. Женеве 1 июля 1970 г. (далее - ЕСТР), отдельным положениям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877. Как указал административный истец, оснащение транспортных средств тахографами, соответствующими приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36), в силу приведенных выше законоположений и принципа приоритета норм международного договора не является обязательным, а оспариваемый приказ, как и Порядок, носит рекомендательный характер, поскольку ТР ТС 018/2011 не содержит к тахографам требований, предусмотренных Приказом N 36. В связи с этим установленные Приказом N 348 сроки оснащения транспортных средств тахографами, соответствующими требованиям Приказа N 36, также не являются обязательными.
Оспариваемым нормативным правовым актом, по мнению Общества, нарушено его право на ведение предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств категорий N2, N3, а также на него незаконно возложена обязанность по дополнительному оснащению до 1 июля 2016 г. транспортных средств тахографами, что приводит к увеличению финансовых расходов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привел в решении исчерпывающих выводов, подтверждающих соответствие оспариваемого Приказа N 348 названным административным истцом положениям межгосударственных соглашений. Считает, что установленная данным приказом обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2016 г. транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, тахографами с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа), которые не соответствуют требованиям ЕСТР и ТР ТС 018/2011 и не могут использоваться при международных перевозках, незаконно ограничивает право коммерческих организаций на ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг международных автомобильных перевозок.
В поступивших возражениях Минтранс России просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Приказ N 348 не противоречит ЕСТР, ТР ТС 018/2011, федеральному законодательству, а также не нарушает прав и свобод административного истца.
Министерство юстиции Российской Федерации направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя Министерства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать эти средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), закреплена в пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. При этом законодателем указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Закона о безопасности дорожного движения Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" определило, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Минтранс России Приказом N 273 утвердил Порядок, в пункт 3 которого внес изменения Приказом N 348.
Таким образом, оспариваемый приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение указанных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и им не противоречит.
Вопреки доводам административного истца Приказ N 348 соответствует и ТР ТС 18/2011, пунктом 14 которого предусмотрено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2, N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), при этом оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза. Таким актом в Российской Федерации является Порядок, утвержденный Приказом N 273 (с изменениями, внесенными Приказом N 348).
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом в нарушение ЕСТР и ТР ТС 018/2011 (пункт 65 приложения N 10) установлены дополнительные требования к тахографам, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом решении, Приказ N 348 не содержит таких требований. Им лишь внесены изменения в Порядок, устанавливающий процедуру и сроки оснащения тахографами транспортных средств, в то время как требования к тахографам определены Приказом N 36 (приложение N 1).
При этом Приказ N 36 и Приказ N 273 уже были предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. по делу N АКПИ15-585 признано, что они изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и федеральному законодательству не противоречат.
Ссылка административного истца на то, что обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2016 г. транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, тахографами с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа) ограничивает право коммерческих организаций на ведение предпринимательской деятельности по оказанию услуг международных автомобильных перевозок, не соответствует действительности. В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что на правоотношения, связанные с международными перевозками, Приказ N 348 не распространяется. Транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащаются контрольными устройствами в соответствии с требованиями ЕСТР (абзац восьмой приложения N 2 к Приказу N 36).
С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с утверждением Общества о том, что суд первой инстанции не привел в решении исчерпывающих выводов, подтверждающих соответствие оспариваемого Приказа N 348 названным административным истцом положениям межгосударственных соглашений.
Ссылка в апелляционной жалобе на норму пункта 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которой документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня официального опубликования этого решения, действительны до окончания срока их действия, не свидетельствует о незаконности Приказа N 348. Вопросы, касающиеся подтверждения соответствия тахографов, устанавливаемых на эксплуатируемые в Российской Федерации транспортные средства, Техническому регламенту, этим приказом не регулируются.
Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил оспариваемый приказ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокор-Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.В.ГОРШКОВ