См. Документы Министерства экономического развития Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 г. N АПЛ20-114
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. N 931,
по апелляционной жалобе администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. по делу N АКПИ19-995, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства экономического развития Российской Федерации Г.А., Р. и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 10 декабря 2015 г. N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 21 апреля 2016 г. N 41889, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (//www.pravo.gov.ru) 26 апреля 2016 г., в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 13 июня 2016 г. N 24. Вступил в силу с 1 января 2017 г.
Пункт 5 Порядка предусматривает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к Порядку):
органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;
исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.
В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.
Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее также - Администрация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 Порядка, полагая, что он противоречит пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьям 10, 11, пункту 4 части 1 статьи 15, статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации". Свои права Администрация считает нарушенными в связи с тем, что оспариваемое положение возлагает на сельское поселение обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а это влечет расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении имущества, распоряжение которым не отнесено к их муниципальному образованию и нарушает тем самым принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленные в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории к тому или иному виду муниципального образования. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании пункта 5 Порядка прокурор предъявил административный иск об обязании Администрации обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01.
В суде первой инстанции представители Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации административный иск не признали, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует законодательству Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. административное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что пункт 5 Порядка в части ограничения полномочий муниципальных районов по подаче заявления о признании бесхозяйного имущества лишь на межселенных территориях не противоречит нормам абзаца первого пункта 3 статьи 225 ГК РФ. Полагает, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит к компетенции сельского поселения оформление бесхозяйной вещи.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Проверив пункт 5 Порядка на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим оспариваемого положения отсутствует.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей. В силу пункта 1, подпункта 5.2.28.4 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровой деятельности, на время принятия Порядка являлось Министерство экономического развития Российской Федерации, которое было вправе принимать порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2020 г. N 131 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждение Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей отнесено к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановление действует с 23 апреля 2020 г.
При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции об издании оспариваемого в части нормативного правового акта Минэкономразвития России в целях реализации требований федерального закона и в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 5 Порядка соответствует абзацу первому пункта 3 статьи 225 ГК РФ, предусматривающему, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Конкретизация органов местного самоуправления по видам муниципальных образований и их территориям, используемая в оспариваемом положении, по своему содержанию не противоречит терминам, понятиям и принципам, закрепленным в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом пункт 5 Порядка не определяет принадлежность территорий тому или иному виду муниципального образования, отличную от закона.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 2, 10, 11 указанного закона, предусматривающие, что сельское поселение имеет свою территорию и границы, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, а применительно к муниципальному району, объединяющему несколько поселений или поселений и межселенных территорий, в границах общей территории местное самоуправление осуществляется населением в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.
Пункт 5 Порядка не определяет, кто несет бремя содержания бесхозяйного имущества в период со дня его постановки на учет до оформления права муниципальной или иной собственности.
Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь и по проведению кадастровых работ, предполагающих расходование бюджетных средств, в связи с чем довод административного истца о нарушении пунктом 5 Порядка статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей принципы бюджетной системы, ошибочен.
Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О газоснабжении в Российской Федерации" не регулируют общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет, поэтому суд обоснованно отверг доводы административного истца о противоречии их положениям пункта 5 Порядка.
Установив, что Порядок принят уполномоченным органом власти с соблюдением требований к его форме и процедуре принятия, а оспариваемое положение соответствует правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ