См. Документы Центрального Банка Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N АПЛ16-264
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" о признании частично недействующими пунктов 2, 2.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях",
по апелляционной жалобе ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Центрального Банка Российской Федерации А., К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2014 г. издано Указание N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Указание).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 марта 2014 г., N 31596, и опубликован 20 марта 2014 г. в издании "Вестник Банка России", N 29.
Пунктами 2, 2.7 Указания предписано, что протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций, эмитентов эмиссионных ценных бумаг, участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иных юридических лиц, их должностных лиц в случаях выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 - 3 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.36, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, частями 2, 4 и 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, частями 3 - 5 статьи 15.38, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 9 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.3, 19.20, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномочены составлять следующие должностные лица Банка России: руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты.
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими в части, наделяющей руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителей, начальников управлений, их заместителей, начальников отделов, их заместителей, заведующих секторами и консультантов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, иных юридических лиц, которые по характеру своей экономической деятельности не признаются некредитными финансовыми организациями, не являются эмитентами ценных бумаг. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации.
Представители Банка России, Министерства юстиции Российской Федерации с административным иском не согласились, ссылаясь на то, что Указание издано в пределах имеющихся у Банка России полномочий, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права, свободы, законные интересы административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. в удовлетворении требования административного истца отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минюст России поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 86-ФЗ и другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Указание издано Банком России в пределах предоставленных ему полномочий по вопросу, отнесенному к его компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования и во исполнение требований части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которой перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Проанализировав положения КоАП РФ, в том числе пункт 81 части 2 статьи 28.3 в совокупности со статьей 1.2 КоАП РФ, суд обоснованно указал в решении, что Банк России, являясь административным органом, наделен правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а должностные лица Банка России наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Реализуя данное право, Банк России принятым Указанием закрепил перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, с разграничением компетенции должностных лиц своих структурных подразделений по составам и субъектам ответственности, установленным КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, статьей 15.40, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса.
То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не входит в приведенный выше перечень, не свидетельствует об отсутствии у Банка России права на составление административного протокола о названном правонарушении, как изложено в апелляционной жалобе, поскольку полномочиями на его составление должностные лица Банка России наделены в силу прямого указания, содержащегося в пункте 81 части 2 статьи 28.3 Кодекса.
Толкование статей 4, 76.1 и 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ в системной взаимосвязи с пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, как ограничивающее полномочия Банка России по составлению протоколов о совершении административного проступка в отношении обществ с ограниченной ответственностью, являющимися некредитными финансовыми организациями, изложенное в апелляционной жалобе, лишено каких-либо правовых оснований и не может служить поводом к отмене решения суда. Противоречит содержанию решения суда ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд согласился с его доводами о несоответствии оспоренного Указания данным нормам.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, субъекты административной ответственности, а также полномочия административных органов по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях установлены КоАП РФ. В связи с этим нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 86-ФЗ определяет субъектов, в отношении которых Банк России наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях.
Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, оспариваемые нормы Указания не противоречат, а следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав Обществу в удовлетворении административного искового заявления.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ