ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N АПЛ17-492
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Ф. о признании частично недействующим пункта 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325,
по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Президента Российской Федерации Глебова И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, изданным во исполнение Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее также - Положение).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 ноября 2002 г. N 46, в "Российской газете" 19 ноября 2002 г.
Согласно пункту 10 Положения иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее также - Закон о гражданстве Российской Федерации).
При приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 названного федерального закона вместе с заявлением (приложение N 1) заявитель представляет в том числе документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Владение русским языком на указанном уровне подтверждается одним из следующих документов:
документом установленного образца (его дубликатом), подтверждающим получение образования (не ниже основного общего образования) на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 г., либо документом об образовании (его дубликатом) или документом об образовании и о квалификации установленного образца (его дубликатом), подтверждающими получение образования на территории Российской Федерации после 1 сентября 1991 г.;
сертификатом о прохождении государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку (в объеме не ниже базового уровня владения русским языком), выданным на территории Российской Федерации или за рубежом организацией, осуществляющей образовательную деятельность, которая включена в определяемый Министерством образования и науки Российской Федерации перечень образовательных организаций, проводящих государственное тестирование по русскому языку как иностранному языку. Порядок и критерии включения в указанный перечень образовательных организаций, проводящих государственное тестирование по русскому языку как иностранному языку, форма и порядок проведения такого тестирования, уровни владения русским языком как иностранным языком и требования к ним, форма, порядок выдачи сертификата о прохождении государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку и технические требования к сертификату утверждаются Министерством образования и науки Российской Федерации;
документом об образовании, выданным на территории иностранного государства, в котором русский язык является одним из государственных языков (для граждан этого государства).
От представления документов, подтверждающих владение русским языком, освобождаются: мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет; недееспособные лица; инвалиды I группы.
Г.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 10 Положения в части требования о представлении документов, подтверждающих знание русского языка на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. В обоснование заявленного требования указала, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации более трех лет, по данному основанию имеет намерение получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Закона о гражданстве Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пунктам 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и нарушают ее право на семейную жизнь, поскольку русским языком она не владеет, неграмотна, но имеет намерение получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и проживать на территории Российской Федерации вместе с мужем и детьми - гражданами Российской Федерации. Требование оспоренного в части нормативного правового акта об обязательном наличии для этого документа, подтверждающего владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, Г.Ф. считает излишним, посягающим на ее личную и семейную жизнь, поскольку в семье они разговаривают на родном для нее азербайджанском языке, а намерения заниматься общественно полезным трудом не имеет, поскольку по мусульманским обычаям замужняя женщина ведет домашнее хозяйство и воспитывает детей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца К., Г.Ф. выражает несогласие с указанным выше решением суда первой инстанции, просит его отменить, полагая его вынесенным без учета конкретных обстоятельств административного дела и нарушающим ее право на семейную жизнь по признаку языковой принадлежности.
Г.Ф. и представитель административного истца К. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6).
Президент Российской Федерации на основании пункта "а" статьи 89 Конституции Российской Федерации решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища.
Закон о гражданстве Российской Федерации к полномочиям Президента Российской Федерации относит утверждение Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (часть 2 статьи 29).
Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом полномочия, Президент Российской Федерации Указом от 14 ноября 2002 г. N 1325 утвердил оспоренное в части Положение.
Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории в соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации является русский язык.
Согласно Федеральному закону от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1).
Статья 13 Закона о гражданстве Российской Федерации, устанавливающая общий порядок приема в гражданство Российской Федерации, определяет в числе прочих необходимых условий приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке обязанность проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации; соблюдения Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также владения русским языком, порядок определения уровня знаний которого устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (пункты "а", "б", "д" части 1).
Статья 14 приведенного выше закона регулирует порядок приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При этом лицам, состоящим в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет (пункт "б" части 2), на который ссылается административный истец), предоставлено право получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке лишь без соблюдения условия о сроке проживания, таким образом, требование о необходимости владеть русским языком на соответствующем уровне для этой категории лиц сохраняется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан Президентом Российской Федерации в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции с соблюдением установленного порядка принятия, опубликования и введения его в действие, оспариваемые положения соответствуют законодательству о гражданстве Российской Федерации.
Доводы Г.Ф. об ограничении ее прав по языковому признаку судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренные положения нормативного правового акта не лишают ее права на обращение за получением российского гражданства, а требование о необходимости подтверждения владения русским языком на соответствующем уровне распространяется на всех иностранных лиц и лиц без гражданства, обращающихся с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации при сходных основаниях.
Ссылки административного истца на отсутствие необходимости в ее личной и семейной жизни учить русский язык и разговаривать на этом языке не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку гражданство Российской Федерации, как следует из статьи 3 Закона о гражданстве Российской Федерации, - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности не только их взаимных прав, но и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., судом первой инстанции проверялись и правильно признаны ошибочными, поскольку данная правовая норма не регулирует вопросы регламентации порядка приобретения гражданства, относящиеся к компетенции национального законодателя.
Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что и было сделано судом первой инстанции.
Вывод о законности пункта 10 Положения в оспоренной части сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.
Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем конкретным обстоятельствам жизни административного истца, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего административного дела, заключающегося в нормоконтроле конкретной правовой нормы Положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция по данному административному делу должна была быть высказана лично Президентом Российской Федерации, не основан на законе. Действующее процессуальное законодательство допускает возможность ведения административных дел в суде через представителя. Как следует из материалов дела, полномочия представителя Президента Российской Федерации были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, это обстоятельство проверял (л.д. 46).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано и содержит все необходимые ссылки на нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, что подтверждается его содержанием. Доводам Г.Ф., имеющим значение при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, дана правильная правовая оценка.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
С.В.АСТАШОВ