КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 68-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЕЛЬНИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 236 И СТАТЬЕЙ 351 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Синельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Синельников в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, не подлежит обжалованию, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. По мнению заявителя, данная норма, примененная в его уголовном деле еще до ее принятия федеральным законодателем и введения в действие, нарушила его права, гарантированные статьями 15 (часть 3), 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.И. Синельниковым оспаривается конституционность статьи 351 УПК Российской Федерации, устанавливающей содержание описательно-мотивировочной части приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. По мнению заявителя, предусмотренное данной статьей вынесение обвинительного приговора, не содержащего указания на положенные в его основу доказательства, повлекло в его деле нарушение конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Синельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
2.1. Как следует из представленных материалов, 29 мая 2003 года судья Краснодарского краевого суда возвратил заявителю его кассационную жалобу на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, сославшись в обоснование своего решения на часть седьмую статьи 236 УПК Российской Федерации, к тому времени еще не вступившую в силу. Указанная норма была включена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу с 10 июля 2003 года.
Само по себе то, что принятое судьей решение обосновывалось ссылкой на положение, которое еще не было официально принято и введено в действие в качестве нормы федерального закона, не может служить основанием для оспаривания конституционности этой нормы после принятия и введения в действие в установленном порядке.
Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса связано с проверкой не конституционности оспариваемой нормы, а законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, что относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Такой порядок применительно к уголовным делам, подсудным суду с участием присяжных заседателей, предполагает, в частности, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации), обращая при этом внимание на особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При наличии волеизъявления обвиняемого, подтвержденного в ходе предварительного слушания, производство по делу осуществляется с особенностями, установленными разделом XII УПК Российской Федерации.
К числу этих особенностей относится, в частности, то, что присяжные заседатели, не являющиеся профессиональными судьями, решая в ходе судебного разбирательства вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, а именно события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого, а также наличия оснований для проявления к подсудимому снисхождения, не обязаны мотивировать сделанные ими в вердикте выводы, а председательствующий судья при постановлении приговора лишь ссылается на обстоятельства, признанные присяжными заседателями установленными, но не должен обосновывать принятое ими решение приведением собственных аргументов.
Указанные особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему убеждению и совести (статья 332 УПК Российской Федерации).
Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (статьи 229, 234 - 239, часть пятая статьи 335); разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, а также правил о том, вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (статья 340); полномочие председательствующего в случае, если он признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для оправдательного приговора, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (часть пятая статьи 348 УПК Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 351 УПК Российской Федерации в их системной связи с иными нормами уголовно-процессуального закона не предоставляют присяжным заседателям право выносить вердикт по рассматриваемому с их участием уголовному делу произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, тем более, что, как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении В.И. Синельникова судом с участием присяжных заседателей осуществлялось в связи со сделанным им самим выбором в пользу данной формы судебного разбирательства.
Таким образом, и в этой части жалоба В.И. Синельникова, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ