КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 138-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 17 МАРТА 2009 ГОДА N 5-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Г.А. Жилина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П и заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова,
установил:
1. Федеральная налоговая служба на основании статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении направленного ей в порядке официальной рассылки Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".
В ходатайстве заявитель просит разъяснить, следует ли из смысла названного Постановления, что при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе проводить повторную выездную налоговую проверку исключительно по тем налогам, по которым не выявлена неуплата налогов при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им ранее решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое отражение в этом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования принятого решения либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.
Выявляя в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П конституционно-правовой смысл абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Формулируя данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки, т.е. проверки по тем же налогам и за тот же период (абзац первый пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Постановления указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки (контроль и за налогоплательщиком, и за налоговым органом). В силу обязательности судебного акта, как следует из пункта 5 мотивировочной части Постановления, не допускается принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальном законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.
Следовательно, вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом. Вопрос же о том, только ли по тем налогам, по которым при проведении первоначальной выездной налоговой проверки не была выявлена неуплата, налоговый орган вправе проводить повторную выездную налоговую проверку при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении специально не исследовался и не оценивался.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Г.А.ЖИЛИН