ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 г. N КАС05-64
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Т. о признании частично недействующим п. 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда РФ от 12 января 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ Плохова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 утвержден Порядок выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.
Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим (в части) пункта 2 данного Порядка, предусматривающего, что право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с 12 декабря 1994 года при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики.
Пункт 2 Правил оспорен в части предписания о необходимости снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики как условие для получения соответствующей компенсации.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на противоречие оспоренного положения Порядка пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку в связи с получением компенсации (которая не полностью возмещает ущерб), предусмотренной Порядком, гражданин помимо его воли необоснованно лишается права собственности на жилье.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Оспоренный нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение поручения Президента РФ, содержащегося в Указе от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" (в редакции от 8 февраля 2001 г. N 136).
Как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, и Указ Президента РФ от 5 сентября 1995 г., и оспоренное Постановление Правительства РФ предусматривают компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество в качестве дополнительных мер социальной защиты лиц, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, а не полное возмещение стоимости утраченного жилья и имущества.
Федеральный закон, который бы устанавливал компенсационные выплаты указанной категории граждан, отсутствует.
В связи с этим оспоренный Порядок полностью соответствует Указу Президента РФ от 5 сентября 1995 г. и принят в пределах полномочий, имеющихся у Правительства РФ, предусмотренных данным Указом Президента РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В частности, решением суда не нарушены положения пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Гражданам, утратившим (в том числе и частично) на территории Чеченской Республики жилье и/или имущество, с их согласия предлагается оспоренным пунктом 2 Порядка в качестве дополнительной меры социальной защиты выплата определенной компенсации при условии, если они (в том числе) снялись вместе с членами семьи с регистрационного учета по прежнему месту жительства и отказываются от жилья на территории Чеченской Республики.
Таким образом, указанные граждане имеют возможность выбирать, воспользоваться ли им правом на получение соответствующей компенсации с выполнением установленных этим актом условий либо отказаться от получения компенсации и принимать меры к восстановлению поврежденного жилья (имущества) либо его ремонту, оставаясь собственником данного имущества.
В связи с изложенным Кассационная коллегия считает, что суд не допустил нарушение требований п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку никакого принудительного лишения прав собственника в отношении жилья и/или имущества заявителя (как и других лиц, утративших, в том числе и частично, на территории Чеченской Республики жилье, имущество) оспоренное положение Порядка не предусматривает.
Полностью соответствует оспоренная часть пункта 2 и Указу Президента РФ от 5 сентября 1995 г. N 898, не предусматривающему возмещение лицом, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, ущерба в полном объеме.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.