См. Документы Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N КАС09-182
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Харланова А.В., Манохиной Г.В.,
при секретаре: Абрамовой Е.Н.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова Александра Леонидовича о признании недействующими абзаца первого пункта 4.3 и абзаца седьмого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56,
по кассационной жалобе Поспелова А.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Разумовой Г.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 года N 56 утверждены Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), применяемые на территории Российской Федерации после 1 января 2008 года постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 4.3 Правил участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.
Абзацем седьмым пункта 5.1 Правил установлено, что по результатам рассмотрения возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 данных Правил, в случае внесения патентообладателем, обладателем авторского свидетельства или свидетельства СССР по предложению Палаты по патентным спорам изменений в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.
Поспелов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 4.3 и абзаца седьмого пункта 5.1 Правил. В заявлении указал, что в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2008 г., и Законом СССР "Об изобретениях в СССР" обладателями патента на одно изобретение (патентообладателями) могут быть несколько физических лиц, оспариваемые нормы в силу неопределенности содержащихся в них понятий "патентообладатель" и "представитель патентообладателя" позволяют не допускать к участию в рассмотрении дела одного из патентообладателей (представителя патентообладателя), не имеющего доверенности от всех владельцев исключительного права использования изобретения, разрешают отказывать ему в реализации права на внесение изменений в формулу изобретения без согласия остальных обладателей патента. Указанные нормы в оспариваемой части противоречат пункту 2 статьи 1222, статье 1232, пункту 4 статьи 1348, статье 1387 Гражданского кодекса РФ, статье 1 дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 15, 17, 29, 35, 44, 45 Конституции РФ и нарушают его права автора и владельца, исключительных прав в отношении ряда изобретений.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Поспелов А.Л. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда, на страницах 3 и 4, начиная со слов: "Кодекс предусмотрев совместное..." и до окончания слов: "... интересы всех лиц указанных в прежнем патенте", за исключением абзаца: "Абзац первый пункта 4.3 Правил, вопреки утверждению заявителя, по своему содержанию не исключает и не ограничивает право каждого патентообладателя (его представителя) на участие на заседании, в том числе и при отсутствии у него доверенности от остальных патентообладателей", и дополнить мотивировочную часть решения абзацем, поясняющим, что патентообладателем в свете предписаний пункта 5.1 Правил может быть любое лицо из числа патентообладателей аннулируемого патента. Полагает, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование как оспоренным положениям Правил, так и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о соответствии абзаца 1 пункта 4.3 и абзаца 7 пункта 5.1 Правил действующему федеральному законодательству.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2).
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 3).
В силу статьи 1348 приведенного Кодекса распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (п. 3).
Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 4).
Согласно пункту 4 статьи 1358 Кодекса если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два или более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
Исходя из вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации, предусмотрев совместное распоряжение принадлежащим нескольким лицам правом на результат интеллектуальной деятельности независимо от того, кто из патентообладателей является автором изобретения, в других нормах использует термин "патентообладатель" во всех случаях, в том числе, когда обладателями патента на одно изобретение являются два и более лица, отношения между которыми урегулированы вышеперечисленными нормами. Воспроизведение в оспариваемых правовых нормах этого термина, применяемого с соблюдением общих правил, определяющих взаимоотношения между всеми патентообладателями, основано на нормах Гражданского кодекса РФ и не противоречит им. Положение абзаца первого пункта 4.3 Правил не исключает и не ограничивает право каждого патентообладателя (его представителя) на участие на заседании, в том числе и при отсутствии у него доверенности от остальных патентообладателей.
Абзац седьмой пункта 5.1 Правил, распространяющий понимание термина "патентообладатель" на случаи, когда обладателями исключительного права на использование изобретения являются несколько лиц, что требует получение согласия каждого из них на внесение изменений в формулу изобретения, обоснованно признаны судом соответствующими положениям Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как правильно указал суд в решении, внесение изменений в формулу изобретения одним из патентообладателей без согласия других патентообладателей влечет согласно пункту 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным частично или полностью выданного патента и выдачу нового охранного документа с новым номером и объемом правовой охраны, что, безусловно, затрагивает права и законные интересы указанных в прежнем патенте лиц. Поэтому внесение каких-либо изменений в формулу изобретения допускается лишь при наличии общего согласия всех патентообладателей, независимо от того, кто является автором изобретения.
Оснований для изменения мотивировочной части решения суда и дополнения этой части решения поясняющим текстом не имеется.
Изменение мотивировочной части решения, предложенное в кассационной жалобе Поспелова А.Л., по существу означало бы удовлетворение заявленных требований, которые суд первой инстанции признал неоснованными на законе.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.В.ХАРЛАНОВ
Г.В.МАНОХИНА