ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N КАС08-709
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548,
по кассационной жалобе Глуховского М.В. на решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Шершнева Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что Положение об охоте в оспариваемой части противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает его права на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Глуховской М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. ст. 2, 3, 4, 5 Федерального закона "Об оружии", так как суд приравнял оружие самообороны, спортивное, служебное к охотничьему оружию.
В жалобе указал на то, что в ст. ст. 1 и 34 Федерального закона "О животном мире" дано определение охоты.
Суд не применил ст. ст. 1 и 30 Федерального закона "Об оружии".
В жалобе сослался на то, что термин "нахождение с оружием" не соответствует нормам закона "Об оружии", так как под этим, по мнению заявителя, можно подразумевать как транспортирование, перевозку, так и ношение оружия.
Суд не применил также и ст. 40 Федерального закона "О животном мире", согласно которой собаки не охотничьих пород не являются орудиями охоты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
С учетом анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
Положение регулирует правоотношения только в области охоты, регламентируя порядок использования орудий охоты именно в целях охоты и не затрагивает правоотношения, возникающие при обороте оружия, в том числе при его транспортировании или применении в целях самообороны.
Довод заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, несостоятелен, поскольку, как правильно указано в решении суда, в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, является правомерным.
Суд обоснованно признал несостоятельным и утверждение Глуховского М.В. в той части, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте.
К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренная правовая норма, признанная судом не противоречащей требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, полностью исключает право граждан на транспортировку оружия на территории охотничьих угодий и выгуливания собак не охотничьих пород, несостоятелен.
Как следует из содержания судебного решения, по смыслу оспариваемого предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", поэтому ссылка заявителя на указанное Постановление несостоятельна.
Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Кроме того, как следует из пояснений представителя Правительства Российской Федерации, при применении оспоренного положения нормативного правового акта должностные лица органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира должны учитывать не только сам факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием, собаками и т.д., но и конкретные обстоятельства такого нахождения, в частности, при транспортировке оружия - правомерность действий лица, транспортирующего оружие, правомерность ношения служебного оружия.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не являются поводом к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глуховского М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК