См. Документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 22 июня 2006 г. N 47-13-06
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено обращение Федеральной таможенной службы по поводу практики применения частей 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушения валютного законодательства, и о правомерности позиции Росфиннадзора по данному вопросу.
Мнение Росфиннадзора о невозможности привлечения к административной ответственности по ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, если на момент составления протокола или вынесения постановления валютная выручка была полностью зачислена резидентом на счет в уполномоченном банке, либо если денежные средства, уплаченные резидентом нерезиденту, были возвращены в полном объеме, не основана на требованиях закона.
В соответствии с положениями статей 1.6, 1.7, 28.1 - 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято немедленно по месту его совершения или выявления при обнаружении события или признаков состава административного правонарушения.
В частности, применительно к правонарушениям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, основанием для возбуждения дел могут быть, в том числе, и обстоятельства, изложенные в письме ФТС России.
Диспозиция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ однозначно трактуется как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки. Аналогичным образом построена и диспозиция ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.
Выполнение виновным лицом в дальнейшем (после возбуждения дела об административном правонарушении) неисполненных к установленному сроку обязанностей не является основанием для прекращения дела (статьи 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ).
Основания для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, изложенные в представленном ФТС России письме Росфиннадзора от 10.03.2006, не соответствуют указанным выше требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает в качестве оснований прекращения производства по делу такой фактор, как изменение обстановки (в данном случае - поступление платежа с нарушением срока), правоприменительный орган обязан выносить решение о наказании в рамках той санкции, которая установлена в частях 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Складывающаяся арбитражная практика применения названной нормы исходит из того, что резидент не подлежит административной ответственности лишь в случаях, когда им предпринимались реальные меры по обеспечению соблюдения установленного срока.
Таким образом, дела данной категории должны возбуждаться при обнаружении события правонарушения и в дальнейшем могут быть прекращены за отсутствием в каждом конкретном случае состава административного правонарушения.
Отнесение того или иного правонарушения к длящемуся, как это следует из концепции и общих положений КоАП РФ, является компетенцией правоприменителя. При этом он должен руководствоваться диспозицией конкретной статьи Особенной части Кодекса, определяющей признаки состава правонарушения, и, учитывая бланкетный характер большинства статей, правовыми нормами соответствующего законодательства, регулирующего правоотношения в конкретных сферах деятельности.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.
Сказанное подтверждает, как правильно отмечено в письме ФТС России, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.
Пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, как устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения определенной обязанности, нельзя отнести к длящимся.
Начальник Главного управления
по надзору за процессуальной
деятельностью органов
прокуратуры, МВД, ФСКН,
ФТС и юстиции
А.П.КИЗЛЫК