См. Документы Министерства внутренних дел Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N АКПИ14-1253
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре С.С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим пункта 5.2 Типового положения о комиссии территориального органа МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 521, по заявлению Д. о признании недействующим пункта 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 647,
установил:
пунктом 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 647, установлено, что перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.
Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 г., регистрационный номер 25121, опубликован в "Российской газете" от 15 августа 2012 г.
Пунктом 5.2 Типового положения о комиссии территориального органа МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение N 3) (далее - Типовое положение), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 521, предусмотрено, что на заседаниях комиссии по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами (далее - Комиссия) определяется перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок.
Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5.2 Типового положения, а гражданин Д. - с заявлением о признании недействующим пункта 22 Положения, ссылаясь на то, что данные нормы не позволяют частным охранникам самостоятельно определять образовательное учреждение, предоставляющее свою базу для проведения периодической проверки.
Как указывают заявители, они являются сотрудниками ООО "Охранное предприятие "...", имеют удостоверения частных охранников, 2 декабря 2013 г. прибыли на стрелковый объект негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "..." для прохождения повторной периодической проверки (стрельбы), однако комиссией по периодическим проверкам В. не был допущен до стрельб из-за невнесения платы, а Д. был допущен лишь после подписания им договора возмездного оказания услуг. Пункт 5.2 Типового положения и пункт 22 Положения противоречат статье 2, части 1 статьи 8, частям 1, 2 статьи 15, части 4 статьи 29, части 2 статьи 30, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В. и Д. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С.А., представляющий на основании доверенностей интересы В. и Д., поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что сотрудниками УМВД России по Оренбургской области предлагается частным охранникам сдавать периодические проверки только в определенных ими образовательных учреждениях, хотя в Оренбургской области существуют образовательные учреждения, готовые без оплаты обеспечить проведение экзамена и проверки.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Т., М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является нормативным правовым актом, который издан в пределах полномочий МВД России, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав частных охранников. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 521 является организационно-распорядительным документом.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б. пояснила в суде, что приказ МВД России от 29 июня 2012 г. N 647 по результатам правовой и антикоррупционной экспертиз зарегистрирован Минюстом России. Приказ МВД России от 10 июля 2013 г. N 521 на государственную регистрацию в установленном порядке в Минюст России не представлялся.
Выслушав объяснения С.А., представляющего на основании доверенностей интересы В. и Д., представителей МВД России Т., М., Минюста России Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12).
Согласно Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 11.1).
Правительство Российской Федерации 14 августа 1992 г. издало постановление N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвердило Правила сдачи квалификационного экзамена. Согласно пункту 5 Правил сдачи квалификационного экзамена для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.
Следовательно, предусмотренное пунктом 22 Положения право комиссии по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливать перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, соответствует действующему законодательству. Пункт 22 Положения обеспечивает возможность исполнения органами внутренних дел Российской Федерации своих обязанностей при организации деятельности, связанной с проведением периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Как установлено в судебном заседании, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 521 утверждены Положение о Центральной комиссии МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; состав Центральной комиссии МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Типовое положение о комиссии территориального органа МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Типовое положение предусматривает порядок создания комиссий в территориальных органах МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, их компетенцию по рассмотрению результатов прохождения работниками периодической проверки с составлением соответствующего акта, полномочия по определению перечня мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок (пункт 5.2).
Правовой акт носит организационно-распорядительный характер и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем не направлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.
Пункт 5.2 Типового положения воспроизводит пункт 5 Правила сдачи квалификационного экзамена и пункт 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Ни пункт 22 Положения, ни пункт 5.2 Типового положения не предполагают возложение на работника, прибывшего на периодическую проверку, материальных затрат, а довод о противоречии их пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку предметом правового регулирования оспариваемого акта являются административные отношения, к которым гражданское законодательство не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление В. о признании недействующим пункта 5.2 Типового положения о комиссии территориального органа МВД России по периодическим проверкам частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 521, заявление Д. о признании недействующим пункта 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 647, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ