См. Документы Министерства налогов и сборов Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 1999 г. N ГКПИ 99-602
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Шведове Ю.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Качалина Станислава Александровича и Корнеевой Любови Михайловны о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1998 г. N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов",
установил:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый ими пункт Инструкции не соответствует требованиям ст. ст. 1, 2, 3 и 5 Федерального закона "Об акцизах", нарушает их права и других предприятий службы быта, оказывающих гражданам услуги по переделке принадлежащих им ювелирных изделий, а также самих граждан, сдающих ювелирные изделия этим предприятиям на переработку.
Полагают, что отношения, складывающиеся у предприятий службы быта с физическими лицами при изготовлении ювелирных изделий по их индивидуальным заказам из принадлежащих им ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий, под действие Закона "Об акцизах" не подпадают, поскольку предприятие в этом случае оказывает гражданину лишь услугу, которая не является объектом обложения акцизом.
Считают также, что ювелирные изделия, передаваемые гражданами в переработку в качестве сырья, остаются в собственности этих граждан, а поэтому предприятие, получившее такое сырье, не вправе начислять акциз на это имущество. Следовательно, в данном случае такое предприятие не относится к числу плательщиков акциза и в связи с этим, как субъект, не подпадает под действие Закона "Об акцизах".
Абзац 6 пункта 5.1 оспариваемой Инструкции фактически ввел новую правовую норму, устанавливающую облагаемый оборот по акцизам. Такое положение Инструкции противоречит ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, что фактически сделано Госналогслужбой Российской Федерации при издании указанной Инструкции. Данное положение названной Инструкции противоречит также и ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.
В судебное заседание заявители не явились. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в суд также не явился. Согласно поступившему отзыву против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Министерство юстиции Российской Федерации также не возражает и просит при этом об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемника Госналогслужбы Российской Федерации) Кулагин А.Б. и Дятлова Е.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, указав при этом на то, что Закон "Об акцизах" в ранее действовавшей редакции действительно не предусматривал уплату акцизов с переработанных ювелирных изделий, принадлежащих гражданам, что и нашло отражение в Инструкции N 36 Госналогслужбы Российской Федерации, на которую заявители ссылаются в жалобе. Однако с внесением изменений в феврале 1998 г. в ст. 2 Федерального закона "Об акцизах", согласно которой был расширен круг субъектов плательщиков акцизов, и была издана соответствующая Инструкция N 47, положения которой полностью согласуются с требованиями вышеназванного Закона.
Обсудив доводы заявления Качалина С.А. и Корнеевой Л.М., выслушав объяснения представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагина А.Б. и Дятловой Е.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 14 февраля 1998 г.) плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории Российской Федерации (в том числе из давальческого сырья), являются производящие и реализующие их предприятия, учреждения и организации, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическими лицами, их филиалы и другие обособленные подразделения, а также простые товарищества и индивидуальные предприниматели.
Как установлено судом, Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14 августа 1998 г. была утверждена новая Инструкция "О порядке исчисления и уплаты акцизов", из содержания абзаца 6 пункта 5.1 которой следует, что при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий облагаемый оборот по этим ювелирным изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, т.е. стоимости используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимости их изготовления.
Приведенное выше положение Инструкции, по утверждению представителей Министерства по налогам и сборам, было включено в нее в связи с внесенными в 1998 году в Федеральный закон "Об акцизах" изменениями и дополнениями. Если в старой редакции ст. 2 данного Закона не относила к плательщикам акцизов предприятия и индивидуальных предпринимателей, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, то в новой редакции данная норма закона к числу плательщиков акцизов отнесла предприятия и индивидуальных предпринимателей, производящих подакцизные товары в том числе и из давальческого сырья, т.е. из сырья заказчиков, к которому относятся, в частности, и ювелирные изделия граждан, бывшие в употреблении, а также лом этих изделий.
Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты. Более того, они подтверждаются анализом содержания старой и новой редакции ст. 2 Федерального закона "Об акцизах", а также письменным отзывом Министерства юстиции Российской Федерации на предъявленное требование.
При таких данных, по мнению суда, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным обжалуемого пункта Инструкции не имеется.
Довод заявителей о том, что оспариваемый пункт Инструкции противоречит требованиям ст. ст. 1, 2, 3 и 5 Закона "Об акцизах", нельзя признать обоснованным, поскольку к такому выводу заявители пришли без учета внесенных в вышеназванный Закон изменений и дополнений, относящих к плательщикам акцизов предприятия и предпринимателей по подакцизным товарам, производимым ими на территории Российской Федерации (в том числе из давальческого сырья). В связи с внесением таких изменений в ст. 2 данного Закона предприятия и предприниматели, занимающиеся изготовлением ювелирных изделий из принадлежащих гражданам бывших в употреблении ювелирных изделий или их лома, отнесены к субъектам плательщиков акцизов.
С учетом этого утверждение заявителей о том, что эти предприятия, как не являющиеся собственниками изготовленных ювелирных изделий и не имеющие права на их реализацию, не могут быть отнесены к субъектам плательщиков акцизов, нельзя принять во внимание, поскольку новая редакция ст. 2 Закона "Об акцизах" не связывает отнесение к субъектам плательщиков акцизов с правом собственности на изготовленную ювелирную продукцию из подакцизных материалов, переданных заказчиками в качестве сырья (давальческого сырья). Изготовленная таким образом новая ювелирная продукция из этого сырья, в конечном итоге, реализуется заказчикам.
С учетом указанных обстоятельств ссылка заявителей на то, что складывающиеся между предприятиями сферы быта и гражданами отношения при изготовлении ювелирных изделий из сырья заказчиков не подпадают под действие Закона "Об акцизах", также не может быть признана убедительной, так как она ни на чем не основана и противоречит требованиям приведенного выше Закона.
Исходя из того, что обязанность по уплате акцизов при изготовлении такого рода продукции возложена на предприятия и предпринимателей Федеральным законом "Об акцизах", то суд не может согласиться с утверждением заявителей и в той части, что такую обязанность на предприятия, в нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, возложила Госналогслужба Российской Федерации своим нормативным актом.
Ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по одному из конкретных дел также не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление по существу не имеет правового значения для рассматриваемого по настоящему делу вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Качалина Станислава Александровича и Корнеевой Любови Михайловны о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1998 г. N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.