ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N АПЛ20-281
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569,
по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-250, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации 15 июля 2009 г. издало постановление N 569, которым утвердило Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 27 июля 2009 г., N 30.
Абзацем первым пункта 6 Положения установлено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим абзац первый пункта 6 Положения в части, предусматривающей проведение экспертизы по инициативе юридического или физического лица. В обоснование требования ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит абзацу второму статьи 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьям 1 и 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушает его право на свободное пользование земельными участками без ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В заявлении указано, что административный истец является владельцем нескольких земельных участков, на которые могут распространяться требования проведения историко-культурной экспертизы. Полагает, что действующее законодательство устанавливает недопустимость финансирования органов публичной власти за счет средств юридических и физических лиц, поскольку результат историко-культурной экспертизы обуславливает принятие властных решений об ограничении прав собственников смежных земельных участков.
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, пояснив в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что оспариваемая норма ограничивает права собственников смежных земельных участков на заключение ими договоров в своих интересах на застройку этих участков и противоречит статьям 1, 210 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ее доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания абзаца первого пункта 6 Положения в оспариваемой части не действующим отсутствует.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающего, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 названного федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд обоснованно указал в решении, что предусмотренное абзацем первым пункта 6 Положения проведение экспертизы по инициативе юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, не противоречит законодательству в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, гражданскому законодательству и не нарушает права административного истца на пользование земельными участками.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статьей 16.1 данного Федерального закона установлено, что работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика.
К целям историко-культурной экспертизы относятся: установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установление границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (абзацы пятый, двенадцатый статьи 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Историко-культурная экспертиза согласно пункту 1 статьи 31 названного Федерального закона проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. На основании пункта 2 данной статьи заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.
Оспариваемая норма Положения согласуется с требованиями статей 28, 30, 31, 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определяющих, что организацию проведения историко-культурной экспертизы может принять на себя заинтересованное лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статей 1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац первый пункта 6 Положения понуждает собственников земельных участков к финансированию проведения историко-культурной экспертизы, является несостоятельным, поскольку собственник недвижимого имущества, действуя в соответствии с основными началами гражданского законодательства, обязан соблюдать требования законодательства в сфере регулирования отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанный абзац не содержит каких-либо положений, возлагающих обязанность по проведению экспертизы и ее оплате, а предусматривает проведение экспертизы по инициативе юридического или физического лица на основании договора, заключенного между заказчиком и экспертом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое положение также не противоречит, поскольку из данной статьи следует, что права собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием выдачи разрешения на строительство, позволяющего приступить к реализации предусмотренных документацией проектных решений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В этой связи до начала проектирования объектов капитального строительства и реконструкции застройщик наряду с иными материалами, получаемыми при проведении инженерных изысканий, должен располагать достоверными сведениями о наличии или отсутствии на застраиваемой территории объектов культурного наследия.
Установив, что Положение в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Д.В.ТЮТИН
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области