Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и жалобы гражданина А.А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2003 г. N 276-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ 113 СУДЕБНОГО
УЧАСТКА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О.П. МИХАЙЛОВОЙ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 8
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ"
И ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА А.А. ЖУКОВА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЙ ЖЕ НОРМОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой и жалобы гражданина А.А. Жукова,

установил:

1. В запросе мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой, в производстве которой находится дело по исковому заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району города Санкт-Петербурга о взыскании с гражданина А.А. Жукова задолженности по налогу на землю и пени в сумме 18749 руб. 60 коп., и в жалобе гражданина А.А. Жукова оспаривается конституционность части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Как следует из представленных материалов, гражданин А.А. Жуков является собственником земельного участка размером 1600 кв. м в городе Зеленогорске Курортного района города Санкт-Петербурга, который был предоставлен ему в октябре 1992 года распоряжением городской администрации для строительства индивидуального жилого дома. С момента предоставления земельного участка А.А. Жуков осуществляет строительство жилого дома, однако до настоящего времени оно не закончено. В течение девяти лет А.А. Жуков ежегодно уплачивал земельный налог в соответствии с частью пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и инструкциями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в размере 3% от ставки земельного налога; в июле 2001 года он получил уведомление инспекции об обязанности платить земельный налог в размере 100% ставки. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении жалобы А.А. Жукова на действия инспекции отказано.

В своих обращениях заявители утверждают, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в системной связи с частью первой той же статьи - в той мере, в какой она допускает взимание с граждан, не достроивших жилье на принадлежащем им земельном участке, земельного налога в большем размере, чем с граждан, завершивших строительство и зарегистрировавших право собственности на жилой дом, - противоречит статьям 19, 36, 40 (частям 1, 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Заявители считают также, что налоговые органы дают толкование закона, фактически многократно увеличивая размер налоговых обременений, принятых на практике до 2001 года, вопреки требованиям статей 1, 3 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации; по их мнению, земельное законодательство устанавливает единый правовой режим как основание налогообложения для собственников земельных участков одного и того же целевого назначения, независимо от окончания строительства жилья и сроков сдачи его в эксплуатацию.

2. В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 апреля 2001 года налоговым органам со ссылкой на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР разъяснялось, что незавершенный строительством и не принятый в эксплуатацию органами технического учета жилой дом не включается в понятие "жилищный фонд", в связи с чем до ввода дома в эксплуатацию льготное налогообложение в размере 3% от ставки земельного налога не должно распространяться на земельные участки, предоставленные для строительства жилого дома. Данное письмо по требованию Министерства юстиции Российской Федерации 23 апреля 2002 года отменено, однако аналогичное толкование рассматриваемой нормы было воспроизведено в практике налоговых органов, о чем свидетельствует письмо статс-секретаря заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 4 июня 2002 года.

В судебной практике, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений; при этом в силу статей 6, пункта 3 части первой статьи 43 и частей первой, второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, обязательны для всех правоприменителей.

По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно нормы подлежат применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим дело. Осуществляя выбор подлежащей применению налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им, в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов, неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. Разрешение данного вопроса, как и вопроса о конкретизации тех или иных понятий, содержащихся в законе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в процессе изучения представленных заявителями материалов было установлено, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 февраля 2003 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права отменила судебные решения, вынесенные по делу А.А. Жукова. В определении указывается, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, ссылка же на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, поскольку эта норма не является налоговой. Кроме того, разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данное в письме от 4 июня 2002 года, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому неправомерно. Указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, устранило неопределенность в понимании оспариваемой нормы и восстановило нарушенные права гражданина А.А. Жукова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой и жалобы гражданина А.А. Жукова, поскольку данные обращения не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ