КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 1107-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЕУША АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Леуша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина А.В. Леуша о признании частично недействующими Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации по ограничениям, устанавливаемым на оборот гражданского и служебного оружия (утверждены первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации 25 марта 2006 года), возвращено заявителю ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации. В связи с данным делом А.В. Леуш обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 17 ноября 2009 года N 1434-О-О отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации.
Полагая, что это Определение, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 58-О, вынесенное по жалобе гражданина С.Д. Смердова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, содержащее правовые позиции, положенные в основу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1434-О-О, являются основанием для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, А.В. Леуш обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2010 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года, в удовлетворении его требований отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Леуш оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. По его мнению, это законоположение, как не предусматривающее такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, нарушает его право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Разрешая вопрос относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 июня 2010 года N 755-О-О и N 756-О-О распространил на положения пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации правовые позиции, содержащиеся в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, определениях от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р.
Согласно этим правовым позициям на указанную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
В определениях от 1 июня 2010 года N 755-О-О и N 756-О-О, сохраняющих свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, а потому не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Проверка же правомерности отказа суда общей юрисдикции в пересмотре вынесенных по делу заявителя судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области