Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 247-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОЗАВОДСКСТРОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Петрозаводскстрой" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены предъявленные, в частности, к ЗАО "Петрозаводскстрой" требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд, среди прочего, указал, что ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, составляющего десять лет и исчисляемого ответчиком для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания срока приватизации жилья, установленного законодательством, а в случае нарушения права на приватизацию - с исками о признании права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Петрозаводскстрой" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку правило о моменте начала течения срока исковой давности, установленное данным законоположением в оспариваемой редакции, в правоприменительной практике не распространяется на требования лиц, не являющихся стороной сделки, что не позволяет применять к таким требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, являвшегося ответчиком по иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворяя который, суд, в частности, указал, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в данные жилые помещения до приватизации и проживающих в них, в том числе на право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому, учитывая, что граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания установленного законодательством срока приватизации жилья и, в случае нарушения права на приватизацию, с исками о признании права собственности, в конкретном деле срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН