Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушникова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 1648-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛУШНИКОВА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ
175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Лушникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Лушников обжаловал в кассационном порядке судебное постановление, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд кассационной инстанции отменил это постановление и направил ходатайство на новое рассмотрение, по итогам которого суд первой инстанции вновь вынес решение об отказе в его удовлетворении; это решение было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

По истечении шести месяцев с момента вынесения первого постановления Н.А. Лушников вновь обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть десятую статьи 175 УИК Российской Федерации, предусматривающую, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом суд указал, что ходатайство было направлено в суд ранее истечения шести месяцев, которые, по мнению суда, должны исчисляться со дня вынесения постановления, вступившего в законную силу. С данным решением согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Лушников утверждает, что положение части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, позволяющее исчислять указанный срок не с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое было отменено, а с момента вынесения последующего постановления, вступившего в силу, ставит осужденного, обжалующего отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в худшее положение по сравнению с осужденными, не обжалующими такой отказ, поскольку отмена постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции переносит дату исчисления шестимесячного срока на неопределенное время - до момента вынесения последнего постановления, чем вынуждает осужденного отказываться от права обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в кассационном порядке. В связи с этим заявитель просит признать это положение нарушающим его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Лушниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, устанавливающее право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (часть первая статьи 391), осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе давать объяснения, представлять документы (часть третья статьи 399), а суд исследует представленные материалы и выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание (часть седьмая статьи 399).

По смыслу указанных положений, отмененное решение юридически ничтожно. Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, постановление об отказе в удовлетворении которого было отменено судом кассационной инстанции, руководствуется теми сведениями и материалами, которые представлены на момент рассмотрения данного ходатайства, а не только приложенными к первоначальному обращению, на основании которых суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Дата же вынесения последующего, неотмененного, решения и подлежит учету при исчислении срока, установленного оспариваемой заявителем нормой. Иное не исключало бы возможность рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в срок, значительно меньший установленного частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, приводило к необоснованному применению этой статьи, а соответственно - к нарушению принципа равенства.

Таким образом, положение части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушникова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА