Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1997-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОСАНОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
390 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б. Осанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено в кассационном порядке вынесенное по делу с участием гражданина С.Б. Осанова постановление президиума Московского городского суда, которым прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б. Осанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

По мнению С.Б. Осанова, оспариваемые законоположения, как предоставляющие вышестоящему суду кассационной инстанции полномочие отменить постановление нижестоящего суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот суд исключительно с целью исправления судебных ошибок при отсутствии установленных в рамках проведенной вышестоящим судом кассационной инстанции проверки нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций, не соответствуют статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации; те же законоположения, как позволяющие судье суда кассационной инстанции повторно участвовать в рассмотрении дела в этой инстанции в случае отмены вышестоящим судом кассационной инстанции вынесенного с его участием судебного постановления, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу.

Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 387 данного Кодекса об основаниях для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке и предусматривающий полномочие суда кассационной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. К числу подобных судебных ошибок безусловно относится и такое фундаментальное нарушение норм процессуального права, как неправильное применение судом общей юрисдикции правил подведомственности гражданских дел судам.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.2. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе. В этом случае лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.

Повторное рассмотрение гражданского дела в кассационном порядке в силу независимости и беспристрастности суда само по себе не исключает такое рассмотрение иным составом суда по указанию вышестоящего суда кассационной инстанции; на такую возможность прямо указывает пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации и в этом аспекте не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН