Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 537-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАВКИНА АЛЕКСАНДРА
ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 6 И 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Я. Хавкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 20 ноября 2002 года, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, гражданину А.Я. Хавкину со ссылкой на положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" было отказано в удовлетворении иска к гражданину В.Е. Ступоченко, который, по мнению истца, в автореферате своей диссертации использовал его научные результаты, отраженные в опубликованных ранее научных трудах, без указания авторства. При этом суд отметил, что авторское право, не распространяющееся на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты, не может распространяться и на научный результат, о своем приоритете в отношении которого заявлял истец, а также не посчитал нарушением прав истца тот факт, что, перечислив фамилии некоторых из соавторов по одной из опубликованных работ, ответчик не упомянул среди них фамилию истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я. Хавкин утверждает, что положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", как не закрепляющей авторское право на научные результаты, и статьи 7 того же Закона, как не указывающей научные произведения в числе объектов авторского права, противоречат статьям 17, 18, 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Я. Хавкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. Реализуя данное предписание на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил в статье 138 ГК Российской Федерации, что в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности.

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 ее статьи 2, пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5, охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено; пользование авторскими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких-либо формальностей; охрана предоставляется в отношении произведений как выпущенных в свет, так и не выпущенных в свет.

Согласно Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на существующие в какой-либо объективной форме произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (пункты 1 и 2 статьи 6). Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", гарантируя субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, защиту от недобросовестной конкуренции, закрепляет за научными работниками (гражданами, обладающими необходимой квалификацией и профессионально занимающимися научной и (или) научно-технической деятельностью) право на признание их авторами научных и (или) научно-технических результатов и подачу заявок на изобретения и другие результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на публикацию в открытой печати научных и (или) научно-технических результатов, если они не содержат сведений, относящихся к государственной, служебной или коммерческой тайне (пункт 2 статьи 3, пункт 1, абзацы второй и десятый пункта 6 статьи 4).

Как следует из жалобы, заявитель считает нарушением авторского права, отношения по которому регулируются Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", совпадение научного результата в виде одинаковых по смыслу научных выводов с учетом своего приоритета в их обнародовании. Тем самым фактически он полагает необходимым распространить защиту прав авторов объектов интеллектуальной собственности, предоставляемую названным Законом, на права лиц, которые достигли того или иного научного результата первыми.

Между тем авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права. Согласно пункту 2 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ) приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом.

Таким образом, законодатель закрепил комплекс мер государственной защиты, направленных на обеспечение баланса конституционных гарантий свободы творчества и защиты прав авторов научных (научно-технических) результатов как в части защиты выявленного ими содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права). Иные средства защиты прав авторов научных (научно-технических) результатов, изложенных другим лицом в самостоятельном, отличающемся по форме, произведении, при отсутствии регистрации приоритета в соответствии с патентным законодательством могут быть обеспечены силами самого научного сообщества. Так, согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74) в случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация, представленная на соискание ученой степени, снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты (пункт 12).

Следовательно, сами по себе положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства не препятствуют охране достигнутых автором научных результатов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, которыми не было признано нарушение авторских прав заявителя на результаты научной деятельности, воспроизведенные, по его мнению, в трудах ответчика, а также нарушение его личных неимущественных прав при ссылке на написанную в соавторстве работу, то такая проверка входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ