КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 1050-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОЛЬШАКОВА ГЕННАДИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 167
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.С. Большакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 14 - 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2008 года, был удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к гражданину Г.С. Большакову и другим об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, расположенного по адресу: город Самара, проспект Юных пионеров, 61, у указанных лиц, прекращении зарегистрированного права собственности указанных лиц на комнаты и помещения общежития, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений. При этом суд, признавая Г.С. Большакова добросовестным приобретателем и применяя механизм истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленный статьей 302 ГК Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника - городского округа Самара - помимо его воли. Определением Самарского областного суда от 6 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Большаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, полагая, что он не может распространяться на последнего приобретателя недвижимого имущества, имеющего зарегистрированное право собственности на это имущество, и который приобрел его у лица, обладавшего зарегистрированным правом собственности на это имущество без зарегистрированных обременений (ограничений) этого права.
Заявитель утверждает, что при разрешении его конкретного дела суды придали названному законоположению истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом. По его мнению, применение к нему как последнему приобретателю недвижимого имущества пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации не позволяет ему в случае истребования у него этого имущества защитить свои имущественные права и получить возмещение вреда в полном объеме, что нарушает его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1, 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.С. Большаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Соответствующее правовое регулирование направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации было признано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не противоречат Конституции Российской Федерации.
Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении.
Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел судами общей юрисдикции возложено на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области