Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левицкого Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, частью первой статьи 10, частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 2397-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЕВИЦКОГО СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Левицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Левицкий, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает как противоречащие статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 399 УПК Российской Федерации, которая устанавливает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 3, закрепляющую, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом;

часть первую статьи 10, предусматривающую, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;

часть шестую статьи 15, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Заявитель утверждает, что часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 399 УПК Российской Федерации ограничивает возможность изменения категории преступления при рассмотрении вопросов исполнения приговоров, в которых не учитывались фактические обстоятельства, необходимые для такого изменения, а часть первая статьи 10 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 3 данного Кодекса позволяет суду решать вопрос о применении правил об обратной силе постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в зависимости от конкретного состава преступления и содержания новой уголовно-правовой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О и др.).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК Российской Федерации введена часть шестая, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при указанных в ней условиях. Данная новелла улучшает положение осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1110-О, от 24 сентября 2012 года N 1661-О и N 1662-О, от 24 декабря 2012 года N 2339-О, от 21 марта 2013 года N 479-О, от 17 июля 2014 года N 1637-О и др.).

Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации).

Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные имеющиеся в деле обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении, в том числе на стадии исполнения приговора.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", что в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).

Положения же статьи 399 УПК Российской Федерации лишь закрепляют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не регламентируют оснований и содержания принимаемых по данным вопросам судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 834-О).

При этом, как следует из представленных материалов, в порядке исполнения приговора суд отказал С.В. Левицкому в изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом установленных при рассмотрении его уголовного дела по существу фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации и статья 399 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Что касается требования заявителя проверить конституционность части первой статьи 10 УК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 24 июня 2014 года N 1447-О, которым С.В. Левицкому было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении С.В. Левицкий оспаривает конституционность части первой статьи 10 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 3 данного Кодекса, не приводя аргументов, которые бы свидетельствовали о ее неконституционности. Каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Фактически С.В. Левицкий ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Таким образом, жалоба С.В. Левицкого, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левицкого Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН