Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1715-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА БОДРЕНКО АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 200 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 237 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.И. Бодренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Бодренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда и части второй статьи 237 того же Кодекса об обжаловании заочного решения суда (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). По мнению заявителя, часть третья статьи 200 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи об отказе во внесении исправлений в решение суда, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и частично воспроизведенная в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 237 данного Кодекса в предыдущей редакции, поскольку не предусматривает возможность участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Бодренко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и часть вторая статьи 237 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, поскольку данная норма во взаимосвязи с частью первой статьи 35 и статьей 336 ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции данного Кодекса - статья 320), предоставляющими право подачи кассационной (в ныне действующей редакции Кодекса - апелляционной) жалобы как сторонам, так и другим лицам, участвующим в деле, не предполагает исключение участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа субъектов, обладающих правом на обжалование не вступившего в законную силу заочного решения суда первой инстанции в течение установленного ею срока.

Проверка же правильности применения судами закона при разрешении конкретных дел, а тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН