КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 614-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИЛЬЯГУЕВА МОРИКА САСУНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 112 И 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.С. Ильягуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Таганрогского городского суда от 19 февраля 2008 года гражданину М.С. Ильягуеву отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 20 октября 2006 года о возвращении искового заявления М.С. Ильягуева к ООО "Компания "Стройиндустрия", гражданке В.А. Ивановой, префектуре ВАО города Москвы и ЗАО "СУ-155" о признании договора N Щ-181 от 5 июля 2004 года недействительным с момента заключения, об обязании проведения учетной регистрации, об обязании передать квартиру, об обязании разобрать ручную кладку в квартире в связи с неподсудностью данного спора Таганрогскому городскому суду.
При этом суд указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 750-О-О, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержало какого-либо нового конституционно-правового смысла нормы, примененной в деле, а следовательно, не могло рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2008 года М.С. Ильягуеву отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от 20 октября 2006 года в надзорном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Ильягуев оспаривает конституционность положений статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и статьи 392 того же Кодекса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
По мнению заявителя, указанные нормы, как не допускающие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного постановления, в котором судом были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, противоречат статьям 18, 47, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.). Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии статей 112 и 392 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации с точки зрения возможности восстановления срока на обжалование судебных постановлений и их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию отсутствует.
Решение же вопроса о том, может ли определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором прямо не указывается на выявление конституционно-правового смысла нормы, рассматриваться как дающее иное истолкование нормы, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области