Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнянского Владимира Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 622-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТЕМНЯНСКОГО ВЛАДИМИРА ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 336 И 394 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Темнянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л. Темнянский обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с кассационной жалобой на решение того же суда от 15 апреля 2005 года по заявлению ООО "Техник Оптим" о признании недействительным утраченного векселя и, позднее, с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что данное решение, вынесенное по делу, к участию в котором В.Л. Темнянский не был привлечен, нарушает его права и законные интересы, поскольку он являлся фактическим держателем векселя, признанного недействительным.

Письмами Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и от 14 декабря 2007 года кассационная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены В.Л. Темнянскому со ссылкой на то, что статьи 336 и 394 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность подачи таких жалобы и заявления лицом, не участвовавшим в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 336 ГПК Российской Федерации о праве подачи кассационных жалобы, представления и статьи 394 данного Кодекса о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Заявитель указывает, что названные законоположения позволяют суду отказывать в приеме кассационной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений лицам, не участвовавшим в деле, чьи права нарушены соответствующими судебными постановлениями, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П положения статьи 336 ГПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагают в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав лица, чьи права были нарушены в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке вызывного производства, путем предъявления самостоятельного иска к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, о неосновательном приобретении или сбережении имущества (статья 301).

Таким образом, положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнянского Владимира Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА