Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Линь Чжунфэн на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1000-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ЛИНЬ ЧЖУНФЭН
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 16.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Китайской Народной Республики Линь Чжунфэн к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Китайской Народной Республики Линь Чжунфэн оспаривает конституционность части 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2011 года при проведении мероприятий таможенного контроля в автотранспортном средстве было установлено наличие тайника, в котором находился каменный материал общим весом 6 795,3 килограмм. Заключением специалиста данный материал был определен как полудрагоценный камень нефрит стоимостью 14 055 122 рублей.

По факту контрабанды 27 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 188 УК Российской Федерации, заявителю предъявлено обвинение в совершении данного преступления, однако 14 декабря 2011 года уголовное дело прекращено в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 188 УК Российской Федерации утратила силу.

27 декабря 2011 года в отношении заявителя прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Вступившим в силу постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года Линь Чжунфэн (не отрицавший свое участие в организации незаконного перемещения нефрита) признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - камня-нефрита.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как приводящее к привлечению лица к административной ответственности после прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с декриминализацией преступления, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, при этом возникает угроза назначения административного наказания, превышающего пределы уголовной санкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Федеральный законодатель отграничивает запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П).

Часть первая статьи 188 УК Российской Федерации (действовавшая до признания ее утратившей силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) предусматривала уголовное наказание за контрабанду, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Тем самым основанием для привлечения к уголовной ответственности за контрабанду являлось незаконное перемещение товара через таможенную границу в крупном размере, т.е. превышающем один миллион пятьсот тысяч рублей (с учетом примечания к статье 169 УК Российской Федерации).

На момент совершения заявителем противоправных действий, связанных с перемещением нефрита через таможенную границу, действовали нормативные положения статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в том числе ее части 2, предусматривающей административную ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников.

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией законодателем того или иного деяния не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение незаконных действий, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В противном случае цели наказания - предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) - не были бы достигнуты.

Таким образом, оспариваемая часть 2 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Что касается доводов заявителя о возможности наложения на основе оспариваемой нормы административного штрафа в большем размере, чем штраф, предусматривавшийся ранее частью первой статьи 188 УК Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание. Из представленных им правоприменительных решений не следует, что к нему применялось административное наказание в виде административного штрафа (лишь предмет административного правонарушения был конфискован).

Кроме того, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) также предусматривали конфискацию предметов контрабанды, ответственность за которую была установлена статьей 188 данного Кодекса (пункт "а" части первой статьи 104.1).

Следовательно, нет оснований полагать, что применение к заявителю мер административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу повлекло за собой ухудшение его положения в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Линь Чжунфэн, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН