Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1977-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАЛЕНКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 415
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Маленкин обращался в прокуратуру с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые проведенными проверками установлены не были, о чем заявителю были даны ответы. Данные ответы были обжалованы заявителем в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Однако суд отказал С.С. Маленкину в удовлетворении его жалоб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Маленкин просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 415 "Возбуждение производства" и часть третью статьи 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают обязанность прокурора выносить постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при указании в сообщении ссылок на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного решения, однако не подпадающих по перечень обстоятельств, указанных в соответствующих положениях статьи 413 УПК Российской Федерации, а при выводе об отсутствии таковых - выносить постановление о прекращении возбужденного им производства; не устанавливают обязанности прокурора выносить постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяя ему принимать решение по данному вопросу во внепроцессуальной форме, что исключает возможность обжалования такого решения в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении соответствующего производства; допускают обжалование в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, только постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-О).

Соответственно, положения частей третьей и четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, предписывающие прокурору возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств только в том случае, если в сообщении граждан, должностных лиц имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в части третьей, в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, не могут расцениваться как ограничивающие права участников уголовного судопроизводства. Тем более что перечень новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного акта, устраняющих преступность и наказуемость деяния как основание возобновления производства по уголовному делу, является открытым (пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1187-О).

Кроме того, оспариваемые заявителем положения статей 415 и 416 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2921-О и от 23 апреля 2015 года N 861-О).

С учетом же особенностей каждого из этапов досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства. Сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 УПК Российской Федерации, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с частью третьей статьи 416 УПК Российской Федерации обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут расцениваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН