ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N ВАС-4618/10
ОБ ОТКАЗЕ
В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (правопреемник открытого акционерного общества "Татэнерго") (далее - общество "Татэнергосбыт", заявитель) (ул. Ямашева, 57 а, г. Казань, 420126) от 15.03.2010 N 119с-07/994 и заявление Федеральной службы по тарифам (Китайгородский пр., 7, Москва, 109074, К-74) от 29.04.2010 N СН-3646/13 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2010 по делу N ВАС-14531/09 по заявлению Дудкина Ивана Дмитриевича о признании недействующими пункта 55 приложения N 2 "Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2009 год, коп./кВт·ч (с НДС)" к Приказу Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 05.08.2008 N 127-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2009 год" и пункта 56 приложения N 2 "Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2010 год, коп./кВт·ч (с НДС)" к Приказу ФСТ России от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Татарстан по тарифам (ул. К. Маркса, 66, г. Казань, Республика Татарстан, 420015). Суд
установил:
Дудкин Иван Дмитриевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 55 приложения N 2 "Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2009 год, коп./кВт·ч (с НДС)" к Приказу ФСТ России от 05.08.2008 N 127-э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2009 год" (далее - приложение N 2 к Приказу N 127-э/1) и пункта 56 приложения N 2 "Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2010 год коп./кВт·ч (с НДС)" к Приказу ФСТ России от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" (далее - приложение N 2 к Приказу N 216-э/2).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: пункт 55 приложения N 2 к Приказу ФСТ России от 05.08.2008 N 127-э/1 и пункт 56 приложения N 2 к Приказу ФСТ России от 22.09.2009 N 216-э/2 признаны недействующими в части, падающей на скидку в размере 12 процентов, предусмотренную пунктом 4 примечания к Постановлению Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 30.11.2007 N 63, как не соответствующие Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О тарифах") и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора ФСТ России просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении требований Дудкина И.Д. отказать полностью, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Общество, которое не является лицом, участвующим в деле, также просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью, полагая, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, так как при его исполнении существенно затрагиваются его права и законные интересы. При этом, как считает общество, судом в нарушение части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оно как заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела.
По мнению общества и ФСТ России, решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным на недоказанных фактах: в состав тарифа на электроэнергию, утвержденного на 2008 год, не включались расходы на содержание внутридомовых сетей, вследствие чего выводы суда о том, что тарифы на электроэнергию, установленные ФСТ России на 2009 - 2010 годы, подлежат применению со скидкой в размере 12 процентов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как полагают заявители, применение указанной скидки не предусмотрено законодательством Российской Федерации, региональная норма о ее применении не является императивной, а оспариваемые Дудкиным И.Д. положения нормативных актов не нарушают его права и законные интересы.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, коллегия судей считает, что подобных оснований не имеется.
Судом установлено, что в результате формирования ФСТ России тарифов на 2009 год путем индексации показателей 2008 года пунктом 55 приложения N 2 к Приказу N 127-э/1 для Республики Татарстан зафиксирован предельный минимальный уровень тарифа на электрическую энергию в размере 203,0 коп./кВт·ч и предельный максимальный уровень тарифа в размере 207,0 коп./кВт·ч. На 2010 год эти же показатели были установлены пунктом 56 приложения N 2 к Приказу N 216-э/2 в размере 223,0 коп./кВт·ч и 224,0 коп./кВт·ч соответственно.
В свою очередь, рост максимального уровня тарифа на электроэнергию для населения Российской Федерации в 2009 году на уровне 125 процентов, а в 2010 году на уровне 110 процентов предусматривался Прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации на 2009 год и 2010 год и был одобрен Правительством Российской Федерации (протоколы заседания от 21.08.2008 N 32 и от 23.09.2009 N 31).
Суд первой инстанции, оценивая показатель роста тарифов для населения в 2009 году, принимал во внимание размер предельного минимального (160,0 коп./кВт·ч) и максимального (163,0 коп./кВт·ч) уровней тарифов, установленных ФСТ России на 2008 год пунктом 56 приложения 3 к Приказу ФСТ России от 11.04.2007 N 67-э/4.
В пределах установленного данным нормативным правовым актом максимального уровня тарифа пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан (далее - РЭК) от 31.11.2007 N 63 для населения на 2008 год был утвержден тариф в размере 163,0 коп./кВт·ч, при этом в пункте 4 примечания приложения N 1 к этому же Постановлению значилось, что расчеты по общему счетчику с исполнителями коммунальных услуг производятся со скидкой до 12 процентов.
Вместе с тем в примечании приложения к Постановлению правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.09.2008 N 3-3/э "Об установлении тарифов на электрическую энергию для бюджетных организаций, населения и приравненных к нему групп потребителей Республики Татарстан на 2009 год" условия о предоставлении скидки не содержалось.
Основываясь на указанных положениях пункта 4 примечания приложения N 1 к Постановлению РЭК N 63 для населения на 2008 год и примечания приложения к Постановлению правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.09.2008 N 3-3/э, а также учитывая тот факт, что счета-квитанции на оплату коммунальных услуг 2008 года не включали плату за текущий ремонт и содержание внутридомовых сетей, при этом в 2009 году такая плата уже значилась в счетах-квитанциях по тарифу, установленному органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к заключению, что в 2008 году содержание внутридомовых электрических сетей осуществлялось за счет средств, получаемых от потребителей в виде платы за электроэнергию.
Довод заявителей о том, что реализация решения регионального государственного органа о предоставлении скидки с тарифа в размере 12 процентов достигалась не за счет тарифа за электроэнергию (платежей населения), а за счет снижения затрат, документально ими не подтвержден.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у ФСТ России обязанности учитывать региональные особенности, не предусмотренные федеральным законодательством, как противоречащий пункту 6.2 Положения о ФСТ России, согласно которому предельные уровни тарифов для населения устанавливаются с учетом региональных и иных особенностей.
Поскольку оспариваемыми положениями нормативных правовых актов устанавливались предельные уровни тарифов именно для Республики Татарстан, постольку довод об отсутствии соответствующей обязанности является несостоятельным.
Кроме того, судом обращено внимание также на то, что подобная позиция не позволяет соблюсти требование статьи 4 Федерального закона "О тарифах", закрепляющей в качестве основных начал государственного регулирования тарифов принципы экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, а также учета результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
В данной ситуации ФСТ России, устанавливая минимальный и максимальный предельные уровни тарифов на 2009 и 2010 годы, должна была учитывать региональные и иные особенности, в том числе размер фактически уплачиваемого в Республике Татарстан тарифа на 2008 год и скидку в размере 12 процентов. Это позволило бы ей избежать нарушения принципа баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 4 Закона о тарифах), так как в случае учета информации о региональных особенностях, значительного увеличения тарифа не произошло бы и на потребителей электрической энергии не возлагалось бы чрезмерное финансовое бремя, на которое они не могли рассчитывать при надлежащем исполнении ФСТ России своих полномочий.
Следовательно, обязанность применения скидки 12 процентов при поставке электроэнергии в 2009 и 2010 годах, вытекающая из решения суда первой инстанции, обусловливается несоответствием оспариваемых нормативных положений в указанной части принципу экономической обоснованности. При их принятии регулирующий орган должен располагать необходимой информацией о том, на каких условиях осуществляется отпуск электроэнергии населению в регионе, и учитывать ее в процессе формирования тарифных параметров.
Подход, изложенный в решении суда первой инстанции, не является вмешательством в дискреционные полномочия РЭК Республики Татарстан по вопросу о предоставлении скидки, так как в данном случае ее применение в 2009 и 2010 годах призвано лишь компенсировать дисбаланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, возникший вследствие экономической необоснованности в этой части положений оспариваемых актов ФСТ России.
В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дудкина Д.И. в указанной части, основывался на представленных сторонами доказательствах, которые им были всесторонне исследованы и оценены.
Таким образом, доводы заявителя рассматривались судом первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованным является и довод ФСТ России о нарушении судом требований статьи 195 Кодекса, так как оспариваемый судебный акт, в том числе в его резолютивной части, принят в соответствии с данной нормой.
Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции статьи 194 Кодекса неправомерна, так как общество не является лицом, участвующим в деле, в том числе в качестве иного заинтересованного лица, а статья 51 и глава 23 Кодекса не возлагают на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N ВАС-14531/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий
судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области