ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N КАС08-444
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.,
членов коллегии: Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205,
по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Герасимова А.Е., Михайлова П.Н., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грама В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом от 3 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" Министерством юстиции Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прошли государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 года, регистрационный номер 7161, опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 47, 21 ноября 2005 года.
Согласно пункту 98 Правил между предыдущей и следующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 98 Правил, в части, устанавливающей периодичность получения посылок, передач и бандеролей.
В подтверждение требования указал, что оспариваемое им положение Правил нарушает права осужденных на получение в течение года посылок, передач и бандеролей в количестве, определенном статьями 90, 121, 123, 125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Право выбора, когда в течение года получать определенное количество посылок (передач, бандеролей), принадлежит осужденному. Пункт 98 Правил обязывает осужденного получать посылки (передачи, бандероли) и при отсутствии нуждаемости в них, а его родственников - направлять их без учета возможных материальных затруднений в установленные периоды.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемого заявителем положения Правил пришел к правильному выводу о том, что пункт 98 Правил соответствует действующему законодательству. Правила изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 98 Правил, устанавливающий периодичность получения числа полагающихся осужденным в течение года посылок (передач и бандеролей), не носит произвольный характер и не противоречит статье 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденным к лишению свободы мужчинам разрешено получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном статьями 121, 123, 125, 127 и 131 этого Кодекса. Приведенные нормы дифференцируют количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденным мужчинам в течение года, в зависимости от вида, режима и условий отбывания наказания (облегченные, обычные, строгие).
Пунктами "г" и "д" части 1 статьи 115, частями 3 и 4 статьи 120, частями 3 и 4 статьи 122, частями 3 и 4 статьи 124 и частью 5 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод осужденных мужчин, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, а также из обычных условий отбывания наказания в строгие, из облегченных условий в обычные или строгие условия отбывания наказания. Осужденные, переведенные в более жесткие условия отбывания наказания, имеют право на получение меньшего числа посылок, передач и бандеролей, чем им разрешалось при отбывании наказания в более легких условиях.
Установленная пунктом 98 Правил периодичность получения осужденными полагающегося им в течение года числа посылок (передач и бандеролей), как правильно указал суд в решении, позволяет дифференцировать исполнение наказания, стимулировать осужденных не допускать злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, влекущего перевод в более жесткие условия исполнения наказания и, как следствие, уменьшение разрешенного количества посылок (передач и бандеролей).
Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о наличии у осужденных права выбора, когда в течение года они могут получать полагающееся им количество посылок (передач и бандеролей), указав, что данное утверждение противоречит требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное названным Кодексом право осужденных на получение посылок (передач и бандеролей) не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации. В данном случае бы допускалась возможность получения осужденным, переведенным в более жесткие условия отбывания наказания, посылок (передач и бандеролей) не в соответствии с условиями отбывания наказания, а в количестве, которое бы им было разрешено при отбывании наказания в более льготных условиях.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что пункт 98 Правил, определяющий порядок, предусматривающий периодичность поступления числа полагающихся осужденным посылок (передач и бандеролей) в течение года, не увеличивает и не уменьшает их количества. Оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта основаны на нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не противоречат им или иному нормативному правовому акту.
Каких-либо обязанностей на заявителя или родственников осужденных данный пункт Правил не налагает и право осужденных не нарушает.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, в частности заявителю не были вовремя направлены возражения Министерства юстиции РФ и не направлены возражения Генеральной прокуратуры РФ, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что заявитель своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, и данное обстоятельство он не оспаривает. Письменные возражения Министерства юстиции РФ и Генеральной прокуратуры РФ относительно заявленных требований М. своевременно направлены.
Настоящий спор заключается в осуществлении судом нормоконтроля, для чего необходимости предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств не было.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, являются ошибочными. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспоренного положения нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 98 Правил не противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области