ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N АПЛ13-370
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим пункта 51 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155,
по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства транспорта Российской Федерации Т., О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 декабря 2008 г., регистрационный номер 12793, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2008 г., N 50.
В соответствии с пунктом 51 Правил, перевозка пассажира, оцененная одной ценовой единицей или комбинацией ценовых единиц, оформляется единым договором воздушной перевозки пассажира.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 51 Правил, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изданы за пределами полномочий Министерства транспорта Российской Федерации, так как относятся к предмету договора, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации. При их издании нарушены правила введения в действие, поскольку Правила не были официально опубликованы в "Российской газете". Нарушение своего права заявитель усматривает в том, что он приобрел электронный билет по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Лос-Анджелес и обратно, но поскольку не смог прибыть в Санкт-Петербург, то прибыл на регистрацию рейса в Москве, где ему сообщили об аннулировании его билета, и он был вынужден повторно приобрести билеты на те же самые рейсы, но уже за другую цену.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (в редакции от 2 февраля 2013 г.) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
П., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила приняты Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему действующим федеральным законодательством полномочиями с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования.
Правила были официально опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2008 г., N 50, то есть с соблюдением порядка официального опубликования федеральных нормативных правовых актов, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
Правильным является вывод суда первой инстанции, что неопубликование Правил в "Российской газете" не свидетельствует о нарушении порядка опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого заявителем пункта 51 этих Правил.
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Бюллетень нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти является официальным источником опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, как и "Российская газета".
Правила также были размещены в справочно-правовых системах "Гарант" и "Консультант плюс", в которых содержится ссылка на официальный источник их опубликования.
При таких данных лишены каких-либо правовых оснований доводы апелляционной жалобы о том, что опубликование Правил только в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти является нарушением установленного порядка, что не обеспечена реальная возможность ознакомления с ними, что созданы неоправданные усилия по их поиску.
Пункт 51 Правил суд первой инстанции правильно признал не противоречащим федеральному закону или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Таким федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе правила формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов (пункты 1 и подпункт 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395).
Во исполнение полномочий, предоставленных действующим законодательством, Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Правила, которые устанавливают требования к порядку формирования и применения пассажирских и багажных тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, выполняемые рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, взимания сборов.
Поэтому суд первой инстанции правильно не согласился с доводом заявителя о том, что Министерство транспорта Российской Федерации при утверждении Правил вышло за пределы предоставленных ему полномочий в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отношения между перевозчиком и пассажиром регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации и изданными в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком, на основании которого перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103). Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (пункт 2 статья 105).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору воздушной перевозки цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
На основании изложенных норм суд правильно указал в решении, что договор воздушной перевозки пассажиров предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги и влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договора.
Правила, регламентируя вопросы тарифной политики в области перевозок воздушным транспортом, устанавливают, что стоимость типа перевозки, для определения которой применен тариф в одну сторону, или тариф туда и обратно, или комбинирование половин тарифов туда и обратно, составляет ценовую единицу (пункт 41). Если иное не установлено перевозчиком в условиях применения тарифа, то разрешается комбинирование двух и более ценовых единиц (пункт 44).
На основании пункта 115 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, перевозка пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера (пересадки) одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки, осуществляется в соответствии с договорами между перевозчиками. В зависимости от этого маршрут перевозки может быть оценен одной или несколькими ценовыми единицами, соответствующими определенному типу перевозки.
Признавая законным пункт 51 Правил, суд первой инстанции учел положения пунктов 41, 44 Правил и обоснованно исходил из того, что данная норма предусматривает случай, когда перевозка пассажира оценена одной ценовой единицей или комбинацией ценовых единиц, которая оформляется единым договором воздушной перевозки пассажира, что соответствует статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, и не противоречит приведенным положениям действующего законодательства, а также пункту 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, определяющему характерные признаки международной перевозки. При этом, как верно указано в решении суда, оспариваемый заявителем пункт 51 Правил не устанавливает запрета на оформление нескольких договоров воздушной перевозки с уплатой соответствующих тарифов.
Ошибочным является утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что перевозчик в соответствии с требованиями статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации обязан оформлять отдельный билет на каждый рейс, так как в одном билете может быть указано несколько рейсов, составляющих единую перевозку и осуществляемых одним перевозчиком, или несколькими перевозчиками при наличии между ними соответствующих соглашений. Поэтому перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом.
Таким образом, перевозка пассажира, оцененная одной ценовой единицей или комбинацией ценовых единиц, оформляется единым договором воздушной перевозки пассажира и удостоверяется одним пассажирским билетом или несколькими связанными между собой билетами.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии пункта 51 Правил статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Названная норма кодекса регулирует прекращение действия договора воздушной перевозки по инициативе пассажира, предоставляя пассажиру право в одностороннем порядке изменить условия договора перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, с уведомлением об этом перевозчика. Отказ пассажира от полета на одном из участков избранного им маршрута перевозки является изменением условий договора перевозки, которое должно осуществляться по соглашению сторон и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Оспариваемая заявителем норма Правил, как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, регулирует вопросы расчета стоимости маршрута перевозки, выбранного пассажиром, и не противоречит статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы при изменении пассажиром условий договора такой перевозки.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что пункт 51 Правил носит коррупционный характер, лоббирует интересы перевозчика, незаконно расширяет закрытый перечень оснований прекращения договора с пассажиром по инициативе перевозчика, не основаны на содержании этой правовой нормы. Оспариваемый пункт 51 Правил определяет применение тарифа, не исключает право пассажира оформить несколько договоров воздушной перевозки с уплатой соответствующих тарифов и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, как ошибочно полагает заявитель.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемой нормы Правил абзацу второму пункта 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, устанавливающему, что условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемое положение пункта 51 Правил принято Министерством транспорта Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, основано на нормах действующего федерального законодательства и не противоречит им, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного дела норм материального права, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, о несоответствии и недоказанности выводов суда, изложенных в решении, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы. Установив, что пункт 51 Правил основан на нормах действующего законодательства и не противоречит им, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права (не дано оценки всем доводам, указанным П. в заявлении в обоснование заявленного требования, оспариваемая норма не проверена на предмет соответствия другим нормативным правовым актам, регулирующим, по мнению заявителя, указанные правоотношения) противоречат содержанию решения. Решение суда отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых заявителем нормативных положений на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получили оценку доводы заявителя, имеющие значение для настоящего дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителей Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации, участвовавших в судебном заседании и представлявших отзывы и возражения на требования П., несостоятельны, так как полномочия представителей министерств, участвовавших в данном деле, отвечают требованиям статей 48, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (в редакции от 2 февраля 2013 г.) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", допускающего, по мнению заявителя, опубликование нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, по выбору Министерства юстиции Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку сомнения в неконституционности данной нормы отсутствуют.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Т.Е.КОРЧАШКИНА
А.М.НАЗАРОВА
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области