ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N КАС07-247
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Хомчика В.В.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующими (в части) пунктов 25, 32, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918,
по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года, которым заявление И. удовлетворено частично. Признан недействующим и не подлежащим применению абзац первый пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления от 7 декабря 2000 года N 929), в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Таболиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее - Правила).
Абзацем вторым пункта 25 Правил установлено, что доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.
В соответствии с абзацем первым пункта 32 Правил, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.
В силу абзаца первого пункта 35 Правил требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими (в части) вышеназванных пунктов Правил, считает, что установление срока доставки товара транспортом не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки позволяет освобождать продавца от ответственности за нарушение сроков доставки, что противоречит требованиям статей 421, 457, 486 и 499 Гражданского кодекса РФ, ограничение покупателя 20-дневным сроком для обращения к продавцу с претензией, касающейся ассортимента, комплектации, тары (упаковки), противоречит требованиям статей 456, 466, 468, 481 Гражданского кодекса РФ. Норма, в части, предусматривающей передачу продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора в письменном виде, не соответствует статьям 14, 475, 477, 480, 482 Гражданского кодекса РФ, статьям 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливает ограничения для покупателя в реализации его прав и обязанностей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года заявление И. удовлетворено частично, признан недействующим и не подлежащим применению абзац первый пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков.
В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
В силу пункта 4 статьи 426 в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров.
Правила продажи товаров по образцам приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и во исполнение пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Правила, в силу пункта 1, определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Удовлетворяя требования заявителя, в части признания недействующим пункта 35 Правил, суд правильно исходил из того, что в абзаце первом пункта 35 Правил закреплено положение о передаче продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, только в письменной форме, которое распространяется не только на требования покупателя о расторжении договора, но и на иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств. Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 475, 477, 480, 482) и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 18 и 28), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), обязательную письменную форму требований, которые покупатель вправе предъявить в отношении товара (нарушения сроков), не устанавливают.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил, суд обоснованно указал в решении, что оспариваемая норма возлагает на покупателя (потребителя) обязанность, не предусмотренную федеральным законом, кроме того, лишает его возможности, предоставленной абзацем вторым пункта 35 Правил, ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта предъявления им требований, связанные с ненадлежащим выполнением продавцом своих обязанностей, что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не исследован перечень нормативных правовых актов (ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (п. 3 ст. 12), Кодекс торгового мореплавания РФ (ст. 405), Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ (п. 53), Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ (п. 134)), которыми установлена обязательная письменная форма претензии, не опровергают выводы суда по данному конкретному делу, поскольку не регулируют вопросы, связанные с договором продажи товаров по образцам.
Нельзя признать обоснованным довод в кассационной жалобе о нарушении и неправильном применении судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспариваемого нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение абзаца первого пункта 35 Правил противоречит федеральному законодательству.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.В.ХОМЧИК
Г.В.МАНОХИНА
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области