ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N АКПИ14-1264
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 2.2 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям учебным для общего и начального профессионального образования. СанПиН 2.4.7.1166-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. N 38,
установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. N 38 утверждены Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям учебным для общего и начального профессионального образования. СанПиН 2.4.7.1166-02" (далее - Санитарные правила).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 декабря 2002 г., регистрационный номер 4046, опубликован в "Российской газете", N 241, 25 декабря 2002 г., "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 4, 27 января 2003 г.
Положения пункта 2.2 Санитарных правил дают гигиеническую классификацию изданий в зависимости от функционального назначения в процессе обучения, в соответствии с которой издания подразделяются на:
- учебник;
- учебное пособие;
- практикум.
Учебные издания нового поколения - учебник-тетрадь, индивидуальная рабочая тетрадь, книга для самостоятельной работы учащихся, альбом-задачник, тетрадь для творческих заданий и т.п. - следует относить к практикумам.
Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2.2 Санитарных правил в части, касающейся классификации учебных изданий и отнесения учебника-тетради, индивидуальной рабочей тетради к практикумам (их неотнесение к учебным пособиям), ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит законодательству Российской Федерации, международному законодательству, в частности пункту 3.2.4.3.4.2.3 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 7.60-2003 введен постановлением Госстандарта России от 25 ноября 2003 г. N 331-ст), а также издано Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации за пределами предоставленных полномочий.
В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о компенсации расходов за составление заявления в суд.
Представитель Роспотребнадзора М. заявила в суде ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку приказом Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 78 пункт 2.2 СанПиН 2.4.7.1166-02 признан утратившим силу. Заявление В. о компенсации расходов по составлению заявления в суд просила оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют надлежащие документы.
Представитель Минюста России К. пояснила в суде, что приказ Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 78 зарегистрирован 11 декабря 2014 г., регистрационный номер 35144, и подлежит опубликованию.
Выслушав объяснения представителей Роспотребнадзора М., Минюста России К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
На момент рассмотрения судом заявленных требований пункт 2.2 СанПиН 2.4.7.1166-02 признан утратившим силу (приказ Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N 78). Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта В. оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта им понесены расходы в сумме 2000 рублей. Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании нормативного правового акта В. датировано 2 октября 2014 г. и в этот же день поступило в суд. К заявлению о компенсации понесенных расходов заявитель приложил договор на оказание юридических услуг от 3 октября 2014 г. и квитанцию Юридической компании "Юстерра" на сумму 2000 руб. от 17 ноября 2014 г., что не дает суду оснований полагать, что данные расходы понесены заявителем именно с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 2.2 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям учебным для общего и начального профессионального образования. СанПиН 2.4.7.1166-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. N 38, производством прекратить, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать налоговые органы по месту жительства В. возвратить заявителю государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей), уплаченную при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации.
Заявление В. о компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в суд об оспаривании нормативного правового акта оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области