ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N КАС10-434
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.Я.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующим пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила)
по кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства транспорта Российской Федерации З., К.Д. и К.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г., регистрационный номер 10186 (официально опубликованы в "Российской газете" от 10 октября 2007 г.).
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащим закону второго предложения пункта 6 Федеральных авиационных правил.
С учетом последующих уточнений заявитель просил признать приведенную правовую норму недействующей в части, распространяющейся на внутренние воздушные перевозки, указав, что Федеральные авиационные правила в оспариваемой части противоречат пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 7, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при передаче обязанности другому перевозчику, имеющему более низкий рейтинг, нарушаются его права на свободу договора и на безопасность полета.
Верховным Судом Российской Федерации 7 июня 2010 г. постановлено решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил соответствие оспоренных норм закону.
В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации компания ЗАО "Скай-Экспресс" выдвинула оферту только на использование самолета типа "Боинг", однако условия не выполнила. Суд сослался на Конвенцию, дополнительную к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору, но она относится лишь к международным перевозкам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации и принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральные авиационные правила утверждены Министерством транспорта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395.
Согласно оспариваемой норме перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.
Такое регулирование отношений, возникающих из договора воздушной перевозки, как правильно указано в решении суда, соответствует требованиям статей 313 (пункт 1), 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично.
Таким образом, вывод суда о том, что пункт 6 Федеральных авиационных правил, оспариваемый заявителем, не предусматривает перемену лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки, так как во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром, обоснован. В этой связи утверждение заявителя о противоречии указанного пункта требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, также не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786).
Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.
В связи с этим обоснован и вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконной правовой нормы Федеральных авиационных правил, допускающей передачу обязанности по воздушной перевозке другому перевозчику.
Принцип взаимозаменяемости перевозчиков при осуществлении воздушных перевозок закреплен и в нормах международного права.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18 сентября 1961 г.), и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что в результате применения оспариваемой нормы может быть нарушено право потребителей на безопасность товара (работ, услуг) при выполнении полетов перевозчиком, имеющим более низкий рейтинг.
Требования по обеспечению безопасности полетов являются едиными для всех перевозчиков независимо от их рейтинга.
В силу статей 8, 9, 35, 36, 61, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов или почты допускаются только воздушные суда, соответствующие требованиям к летной годности и прошедшие обязательную сертификацию, и перевозчики, имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта и лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности в области авиации.
Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма не противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязуется своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно Федеральным авиационным правилам условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7); при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в частности информацию, указанную в оформленном перевозочном документе, о правилах перевозчика, о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, о типе воздушного судна и др. (пункт 37).
Обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, к числу которых относится и возможность замены перевозчика по договору, граждане по своему усмотрению решают вопрос о заключении такого договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на недопустимость замены типа воздушного судна, выполняющего рейс, не имеет отношения к оспариваемой норме, которая данный вопрос не регулирует.
Таким образом, вывод суда о том, что пункт 6 Федеральных авиационных правил в оспариваемой части соответствует требованиям федерального закона и иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Т.Е.КОРЧАШКИНА
В.С.КОВАЛЬ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области