ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 1999 г. N КАС 99-223
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 1999 года гражданское дело по заявлению ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о признании незаконным письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности" по кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь" Голощапова И.А., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации Яниной Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать незаконным вышеуказанное письмо Министерства финансов Российской Федерации, установившее лицензионные сборы за выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности по ставкам от 35 до 90-кратного размера к минимальной месячной оплате труда.
В обоснование заявления указали на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по основанию незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования ставится вопрос в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что порядок и размеры платежей при выдаче лицензий относятся к мероприятиям, связанным с выдачей лицензии, и, следовательно, в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ установленные письмом Минфина России от 23 октября 1992 г. N 99 размеры платежей при выдаче лицензий не противоречат данному Федеральному закону.
Между тем, этот Федеральный закон, как следует из его статьи 1, направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования, при регулировании и защите прав граждан, защите их законных интересов, нравственности и здоровья, обеспечении обороны страны и безопасности государства, а также на установление правовых основ единого рынка.
Его действие не распространяется лишь на те виды деятельности, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 1. Частная детективная и охранная деятельности в этот перечень не включены, относятся к видам деятельности, лицензирование которых ранее было предусмотрено законом, а потому подлежащих лицензированию в соответствии с названным Федеральным законом в силу его статьи 17.
Содержащееся в п. 3 ст. 19 главы IV "Заключительные положения" правило о нераспространении установленного настоящим Федеральным законом порядка лицензирования отдельных видов деятельности на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами, в данном случае неприменимо.
Установление лицензионного сбора не входит в понятие "порядок лицензирования". Поэтому ссылка в решении суда на пункт 3 ст. 19 указанного Федерального закона является ошибочной.
По своей юридической природе лицензионный сбор относится к федеральным налогам и сборам.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Данные принципы были определены на момент принятия оспариваемых положений нормативного правового акта Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в настоящее время - Налоговым кодексом Российской Федерации и указанным Законом в действующей части.
Из анализа п. 1 ст. 1, ст. 17 Налогового кодекса РФ видно, что сбор считается установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом законе определены его плательщики и элементы обложения, к которым относится ставка (норма обложения).
О том, что налоги и сборы, их ставки, порядок начисления и сроки уплаты, т.е. все существенные элементы налоговых обязательств, должны устанавливаться только законом, а отнесение законодательным органом таких полномочий к ведению исполнительной власти не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти, признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. N 16-П.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 99, установившее размеры лицензионного сбора, издано в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. N 2487-1.
Названный Закон не определил существенный элемент налогового обязательства - размер сбора, включив в статьи 6, 8 норму о том, что порядок и размеры платежей при выдаче лицензий определяются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, лицензионный сбор за выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности данным Законом не установлен, а отнесение определения существенного элемента обложения - размера сбора к ведению федерального органа исполнительной власти, как следует из упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, неправомерно.
В настоящее время вопрос урегулирован Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 15 которого предусмотрено, что максимальный размер лицензионного сбора за выдачу лицензии не должен превышать десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.
Эта статья относится к нормам законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию сборов в Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ), а не к порядку лицензирования. Следовательно, подлежит применению при осуществлении лицензирования видов деятельности, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе и тех, лицензирование которых ранее было установлено федеральным законом.
Обжалуемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в части, определяющей ставки лицензионного сбора в 35 - 90-кратном размере к минимальной месячной оплате труда, противоречит указанной норме Федерального закона, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации возлагает на лиц, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, обязанность платить сборы, установленные федеральным органом исполнительной власти, а не законом. В этой связи такой нормативный правовой акт в указанной части не может быть признан законным.
В остальной части письмо от 23 октября 1992 г. N 99, принятое правомочным нормотворческим органом, регламентирует порядок лицензирования частной детективной и охранной деятельности, заявителем, по существу, не оспаривается. Законных оснований для признания недействительными пунктов 1, 2 и 4 данного письма не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в признании оспариваемого нормативного акта недействительным, неправильно истолковал ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применил нормы материального права, регулирующие властные отношения по установлению налогов и сборов, что в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Кассационная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1999 года отменить, вынести новое решение: заявление ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" удовлетворить. Признать незаконным (недействительным) письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 октября 1992 г. N 99 (с изменениями от 10 января 1995 г.) "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности" в части установления ставок сбора за выдачу лицензий (пункт 3).
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области