Письмо ФТС РФ от 30.03.2005 N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости"

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 30 марта 2005 г. N 01-06/9713

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА РЕШЕНИЯ
О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

Правовым управлением ФТС России проведен анализ жалоб на решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости, рассмотренных ФТС России во II-ом полугодии 2004 года и январе - феврале 2005 года. Проведенный анализ выявил ряд правовых проблем, возникающих при применении таможенными органами законодательства Российской Федерации по таможенной стоимости. В этой связи ФТС России доводит до сведения таможенных органов позицию по ряду проблемных вопросов (приложение к настоящему письму) для использования при контроле таможенной стоимости.

Заместитель руководителя
генерал-полковник
таможенной службы
Ю.Ф.АЗАРОВ

Приложение
к письму ФТС России
от 30.03.2005 N 01-06/9713

I. Применение метода определения таможенной стоимости
по цене сделки с ввозимыми товарами

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости. Исчерпывающий перечень оснований неприменения этого метода содержится в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Это:

1 - наличие ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, и ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

2 - зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

3 - использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, не подтвержденных документально либо не являющихся количественно определенными и достоверными;

4 - взаимозависимость участников сделки, за исключением случаев, когда взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Правовое содержание и суть названных оснований не всегда правильно понимаются таможенными органами, о чем свидетельствуют обжалованные в ФТС России решения этих органов об отказе в применении первого метода.

1. Ввоз товаров на основании внешнеторгового договора, заключенного агентом, действующим в интересах и за счет другого лица (принципала), не может рассматриваться в качестве основания для отказа от использования основного метода таможенной оценки, за исключением случаев, когда таможенным органом установлено существенное влияние названного фактора на цену сделки.

Неманской таможней были приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, декларируемых ООО "Ч - Т". Основанием для принятия таких решений послужил тот факт, что поставка товаров - строительных материалов - с последующей их доставкой и прохождением необходимых таможенных процедур осуществлялась ООО "Ч - Т" на основании внешнеторговой сделки, заключенной во исполнение агентского договора, в силу которого ООО "Ч - Т" являлось агентом ООО "И." и действовало в интересах и за счет последнего. Наличие указанного договора, по мнению таможни, свидетельствовало об ограничениях прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) в использовании товаров.

Решения Неманской таможни были обжалованы ООО "Ч - Т" в Северо-Западное таможенное управление, а затем в ФТС России. По результатам рассмотрения жалобы общества вывод таможни о том, что наличие агентского договора свидетельствует об ограничении прав покупателя в использовании товаров и безусловно влечет отказ от применения первого метода, был признан необоснованным.

Наличие агентского договора с правовой точки зрения свидетельствует об ограничении прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) на распоряжение товаром. Данные ограничения вытекают из самого существа агентского договора, предусматривающего совершение агентом за определенное вознаграждение юридических и иных действий по поручению принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приобретения товаров агентом не для себя, а с целью передачи их в собственность принципала. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для отказа от использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случае, если существуют ограничения прав покупателя на оцениваемый товар, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, за исключением случаев, когда подобные ограничения:

- установлены законодательством Российской Федерации;

- являются ограничениями географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на цену товара.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что ограничения, вызванные действием покупателя на основании агентского договора, влияют на цену сделки, необходимо исследовать степень такого влияния. Основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, только если будет установлено существенное влияние указанного фактора на цену сделки.

2. Положение внешнеторгового договора о начислении процентов за предоставление кредита в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты товара не может рассматриваться как условие, от которого зависят продажа и цена сделки и влияние которого не может быть учтено. Не является таким условием и факт поступления товаров, ввозимых в Российскую Федерацию на основании внешнеторгового договора, не непосредственно от продавца по договору, а от иного лица (фактического отправителя товаров).

1. ООО "И." заявило к таможенному оформлению в Находкинской таможне товары - мониторы для персональных компьютеров. Таможенная стоимость была определена обществом с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня заявленную таможенную стоимость не приняла и отказала обществу в применении первого метода, поскольку контрактом, на основании которого товары были ввезены в Российскую Федерацию, была предусмотрена обязанность покупателя уплатить проценты за предоставление кредита в случае несвоевременной оплаты поставленного по договору товара. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствовало о зависимости продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не могло быть учтено.

Отказ Находкинской таможни был обжалован ООО "И." в ФТС России. В решении по данной жалобе вывод таможни о влиянии на цену сделки условия контракта о начислении процентов за просрочку платежа был признан ФТС России несостоятельным: такое условие является общепринятым при заключении внешнеторговых договоров, по своей правовой природе представляет санкцию за ненадлежащее их исполнение и, следовательно, не могло рассматриваться в качестве условия, от соблюдения которого зависели продажа и цена сделки.

2. ЗАО "Л-Д" (Россия) и компания "А." (Люксембург) заключили договор, согласно которому компания "А." обязалась поставить в Российскую Федерацию товар - табак, а ЗАО "Л-Д" - принять и оплатить его. В установленный договором срок товар поступил в адрес акционерного общества. Однако в ходе таможенного оформления товара Московской восточной таможней было установлено, что его фактическим отправителем выступило другое лицо - фирма "Ч." (Китай). Внешнеторговый договор, в связи с которым был осуществлен ввоз товаров в Российскую Федерацию, предусматривал, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны. Такое письменное согласие ЗАО "Л-Д" представлено не было. Это обстоятельство в числе иных было рассмотрено таможней как свидетельствующее о недопустимости применения основного метода определения таможенной стоимости.

Действия Московской восточной таможни были обжалованы в ФТС России. По результатам рассмотрения жалобы данный вывод таможни был признан необоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки предусматривает возможность поставки продавцом как производимых им товаров, так и товаров, закупаемых им у третьих лиц. Таким образом, сам факт поступления товара не от продавца - фирмы "А.", а от другого лица - фирмы "Ч.", между которыми был заключен договор купли-продажи, не может свидетельствовать о зависимости продажи и цены внешнеторговой сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, и, следовательно, не может быть положен в обоснование отказа от использования первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем при данных обстоятельствах метод по цене сделки с ввозимыми товарами может быть применен, только если представленными декларантом документами подтверждается соответствие сведений об условиях продажи и товарах, выступивших предметом сделки между фактическим отправителем и продавцом, со сведениями о товарах, ввезенных в адрес покупателя на территории Российской Федерации (это, в частности, сведения об условиях поставки товаров, виде транспорта, количестве товаров, их общей стоимости).

3. Требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору.

ФТС России были рассмотрены жалобы ООО "И." на действия Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости и решения Дальневосточного таможенного управления по жалобам на эти действия. По результатам их рассмотрения отказ таможни от применения первого метода определения таможенной стоимости был признан правомерным.

ООО "И." в Находкинской таможне оформлялись товары - клавиатуры и мониторы для персональных компьютеров. Согласно внешнеторговым договорам, в связи с которыми были ввезены товары, их ассортимент и цена в каждом случае определялись спецификациями, являвшимися неотъемлемой частью договоров. Однако представленные при таможенном оформлении спецификации содержали сведения только об общем наименовании товаров, их средней стоимости, общем количестве и суммарной стоимости. Сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и цене за единицу товаров были указаны лишь в инвойсах. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа таможни от использования первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости товаров.

При рассмотренных условиях требования Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости, не могут считаться выполненными. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может применяться только в том случае, если из представленных документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована обеими сторонами по договору.

4. Выявление таможенным органом в ходе таможенного оформления факта заявления в таможенной декларации сведений о количестве (весе нетто) товара меньшем, чем фактически перемещено и представлено к таможенному оформлению (недекларирование части товара), не является основанием для отказа от использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, сведения о котором заявлены достоверно.

ФТС России была рассмотрена жалоба ООО "А." на действия Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости оформлявшегося обществом товара - яблок свежих поздних сортов созревания. В ходе таможенного досмотра указанного товара было выявлено заявление в таможенной декларации сведений о весе нетто товара меньшем, чем фактически перемещено и представлено к таможенному оформлению. При этом заявленное в декларации количество яблок и их таможенная стоимость соответствовали товаротранспортным накладным и инвойсам, приложенным к таможенной декларации. По данному факту в отношении ООО "А." было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар, сведения о котором не были указаны в таможенной декларации, был изъят в качестве предмета административного правонарушения и в дальнейшем реализован как подвергающийся быстрой порче. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости яблок, сведения о которых были заявлены в таможенной декларации, на основе иного (чем заявленный первый) метода таможенной оценки.

Однако одно только обстоятельство заявления недостоверных сведений о весе нетто товаров, при том что данный вес соответствует товаросопроводительным документам, находится в пределах общего количества товаров, предусмотренного внешнеторговым договором, сомнения у таможенного органа относительно цены за единицу товара отсутствуют, не является достаточным для отказа от использования первого метода определения таможенной стоимости. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что цена товаров документально не подтверждена, не достоверна или количественно не определена.

Кроме того, если бы в таможенной декларации были заявлены сведения о количестве фактически ввезенных товаров, изменение таможенной стоимости при указанных обстоятельствах было бы обусловлено исключительно изменением количества товаров, исходя из которого она рассчитывается, а не компонентов, составляющих ее структуру.

5. Наличие условия внешнеторгового договора об обязанности покупателя представить продавцу бухгалтерскую информацию (баланс) может свидетельствовать о взаимозависимости участников сделки. Однако для отказа на данном основании от использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами необходимо выяснить влияние этого условия на цену сделки. Метод по цене сделки не может применяться только в том случае, если взаимозависимость сторон повлияла на цену сделки.

ООО "И." к таможенному оформлению в Находкинской таможне были заявлены товары - мониторы для персональных компьютеров. Таможня с заявленной таможенной стоимостью товаров не согласилась и приняла решение о ее корректировке и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости. Основанием для такого решения послужило наличие условия внешнеторгового договора, заключенного ООО "И." с фирмой "М." (КНР), об обязанности покупателя представить продавцу бухгалтерскую информацию (баланс). Данное условие, по мнению таможни, свидетельствовало о взаимозависимости сторон сделки (нахождение покупателя под непосредственным или косвенным контролем продавца).

ФТС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "И." на решение Находкинской таможни указало на преждевременность вывода таможни о том, что предусмотренная контрактом обязанность общества представить продавцу бухгалтерскую информацию (баланс) свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Представление бухгалтерской информации (баланса) Конвенцией "О договорах международной купли-продажи", а также обычаями делового оборота не предусмотрено, из существа договора поставки не следует, в связи с чем закрепление такой обязанности ООО "И." действительно могло свидетельствовать о взаимозависимости участников сделки.

В то же время взаимозависимость между продавцом и покупателем является основанием для отказа от применения основного метода таможенной оценки, только если она повлияла на цену сделки (подпункт "г" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"). Бремя подтверждения отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки возложено законом на декларанта. ООО "И." в декларации таможенной стоимости указало на отсутствие взаимозависимости сторон. Таким образом, после вывода о наличии признаков взаимозависимости Находкинская таможня должна была запросить у декларанта пояснения относительно закрепления в договоре обязанности представления бухгалтерской информации. Такие пояснения таможней истребованы не были.

II. Применение резервного метода определения
таможенной стоимости

Пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлены случаи определения таможенной стоимости по резервному методу. Это случаи, когда:

1) декларант не может определить таможенную стоимость товаров путем последовательного применения методов 1 - 5 таможенной оценки;

2) таможенный орган аргументированно отказывает в применении методов 1 - 5 таможенной оценки.

Расчет таможенной стоимости на основе резервного метода осуществляется с учетом подходов, выработанных в мировой практике.

В пункте 2 указанной выше статьи перечислены данные, которые не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу. В числе таких данных названы произвольно установленные или достоверно не подтвержденные сведения о цене товаров (подпункт "г"). Таким образом, в данной норме заложен оценочный критерий: таможенный орган при решении вопроса о таможенной стоимости конкретных товаров определяет соответствие названному выше требованию используемой для расчета таможенной стоимости ценовой информации.

Анализ решений по жалобам ФТС России за рассматриваемый период показал, что зачастую таможенные органы, правомерно отказывая в применении первого метода таможенной оценки, в качестве ценовой основы для определения таможенной стоимости по резервному методу используют недостоверные или произвольно установленные сведения о цене товаров либо не исследуют должным образом информацию, избранную в качестве такой основы, на предмет ее достоверности и относимости к оцениваемым товарам.

1. При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации выяснению подлежат технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость. Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно.

1. Одними из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости являются:

- обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров;

- использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Эти требования не были соблюдены Шереметьевской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров - DVD-проигрывателей "Predator", оформлявшихся ООО "И.", что послужило основанием к их отмене.

Поочередно таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости DVD-проигрывателей "Predator" были использованы ценовые данные о DVD-проигрывателях иных производителей: портативных DVD-проигрывателях, DVD-проигрывателях модели "UNIDISK 1.1" и DVD-проигрывателях торговой марки "Samsung Electronics" модели "К 300".

Вместе с тем ценовая информация о портативных DVD-проигрывателях не могла быть положена в основу для определения таможенной стоимости DVD-проигрывателей "Predator", поскольку в данном случае сравниваемые товары имели существенные конструктивные отличия и разную область применения.

Информация о DVD-проигрывателях модели "UNIDISK 1.1", имевшаяся в распоряжении таможни, содержала сведения только о коммерческом наименовании сравниваемого товара и его фирме-изготовителе. Точные данные о технических свойствах и иных параметрах, характерных для DVD-проигрывателей и влияющих на их стоимость, в таможне отсутствовали. Кроме того, DVD-проигрыватели модели "Predator" не поддерживали формата SACD (Super Audio CD). Наличие указанного формата существенно влияет на выполнение товаром подобного вида определенных функций, что также сказывается на его стоимости. Следовательно, DVD-проигрыватели модели "Predator" не могли выполнять функции на таком же уровне, как и DVD-проигрыватели модели "UNIDISK 1.1".

При анализе технических характеристик оцениваемых товаров и DVD-проигрывателей "Samsung Electronics" Шереметьевской таможней не был принят во внимание тот факт, что DVD-проигрыватели "Samsung Electronics" позволяют загружать одновременно три компакт-диска, в то время как DVD-проигрыватели "Predator" - только один. Помимо этого, DVD-проигрыватели "Samsung Electronics" обладали дополнительными возможностями при использовании функции "караоке", а именно регулировкой тональности и темпа аккомпанемента, выбора аккомпанемента для мужского и женского голосов. Не было учтено и то, что товары торговой марки "Samsung", в отличие от продукции "Predator", широко известны массовому российскому потребителю и имеют более высокую репутацию на рынке.

2. Находкинской таможней при определении таможенной стоимости товаров - мониторов для персональных компьютеров торговой марки "Mandex" на основе ценовых данных о товарах другой торговой марки - "Hewlett-Packard" также не было учтено, что товары торговой марки "Hewlett-Packard" имеют более высокую репутацию на рынке и более высокую стоимость. Данное обстоятельство в числе иных послужило основанием для признания действий таможни по выбору ценовой основы для расчета таможенной стоимости по резервному методу неправомерными. Репутация на мировом рынке является характеристикой, влияющей на стоимость товаров, и сказывается на таком параметре как подобие сравниваемых товаров.

3. Московской восточной таможней в качестве основы для расчета таможенной стоимости ввезенного ЗАО "Л-Д" товара - табака китайского происхождения с частично или полностью отделенной средней жилкой была взята ценовая информация о табаке с полностью отделенной средней жилкой, ввезенном в Российскую Федерацию другой организацией. Данные товары, по мнению таможни, являлись однородными, коммерчески взаимозаменимыми.

ФТС России данный вывод Московской восточной таможни был признан необоснованным и не подтвержденным документально. Во-первых, в документах, на основании которых проводилось сравнение, отсутствовали сведения о качественных характеристиках этих товаров и о том, для производства каких сигарет они использовались (дорогих или дешевых), в связи с чем установить способность этих товаров выполнять одни и те же коммерческие функции не представлялось возможным. Во-вторых, другой организацией ввозился "табак с полностью отделенной средней жилкой", год урожая 2002, в то время как ЗАО "Л-Д" оформлялся "табак с частично или полностью отделенной средней жилкой", год урожая 2000.

На основании изложенного действия таможни по выбору ценовой основы для определения таможенной стоимости товаров были признаны неправомерными.

4. Владивостокской таможней при определении таможенной стоимости товара - автомобиля TOYOTA PLATZ, бывшего в употреблении, ввезенного индивидуальным частным предпринимателем Я., не было учтено техническое состояние автомобиля, а именно многочисленные повреждения кузова, которые в соответствии с заключением эксперта, представленным при таможенном оформлении и не вызвавшим сомнение таможни в достоверности, повлекли снижение рыночной стоимости автомобиля на 40%.

2. Использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащейся в приложении к Приказу ГТК России от 30.06.2004 N 755 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" (ранее - к Приказу ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости"), было признано неправомерным: данный Приказ не содержал сведений о ценах товаров и имел целью определение критерия для разграничения компетенции таможенных органов по контролю таможенной стоимости.

Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформлявшихся ООО "И.", по 6-му методу таможенной оценки ввиду отказа общества представить документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость. При этом таможней была использована информация, содержавшаяся в приложении к Приказу ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" <*>.

--------------------------------

<*> Утратил силу с 01.07.2004 в связи с принятием аналогичного Приказа ГТК России от 30.06.2004 N 755 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости".

Действия Шереметьевской таможни были обжалованы ООО "И." в ФТС России. В решении по данной жалобе ФТС России было указано на некорректность выбора таможней ценовой основы для расчета таможенной стоимости по резервному методу.

Информация, содержавшаяся в приложении к Приказу ГТК России от 10.12.2002 N 1329 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости", не заключала в себе сведения о ценах товаров и использовалась в качестве критерия для разграничения компетенции по контролю таможенной стоимости между таможенными органами. При таких условиях таможенным органом для расчета таможенной стоимости к оцениваемым товарам была применена произвольно установленная цена.

В этой связи корректировка таможенной стоимости, произведенная Шереметьевской таможней, была отменена, таможне предписано принять решение по таможенной стоимости товаров, оформлявшихся ООО "И.", в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Резервный метод определения таможенной стоимости, основанный на гибком применении второго и третьего методов, может быть использован для определения таможенной стоимости товаров только в том случае, если таможенная стоимость идентичных и однородных товаров была определена по первому методу. При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу не может быть использована цена товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с условно-стоимостными сделками.

1. ФТС России было признано неправомерным использование Находкинской таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров - клавиатур для персональных компьютеров "Mandex" - данных о клавиатурах другой торговой марки - "Top Device", оформленных иной организацией в Алтайской таможне.

Пункт 1 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает использование мировой практики при определении таможенной стоимости по резервному методу. В мировой практике одним из подходов к определению таможенной стоимости в рамках данного метода является гибкое применение предыдущих методов определения таможенной стоимости. Сущность гибкого подхода при использовании метода по цене сделки с однородными товарами заключается, во-первых, в допустимости неисполнения требования о ввозе однородных товаров одновременно с оцениваемыми или не ранее, чем за 90 дней до их ввоза, а во-вторых, в возможности рассматривать в качестве основы для таможенной оценки стоимость однородных товаров или товаров одного вида или класса, произведенных другим предприятием, а также в стране, отличной от страны экспорта оцениваемых товаров.

При этом не допускается гибкое толкование основного требования указанного метода, в соответствии с которым таможенная стоимость однородных товаров должна быть определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года предусмотрено, что таможенная оценка должна базироваться в максимально возможной степени на стоимости сделки ввезенных товаров, то есть цене, по которой они продаются в ходе обычной торговли в условиях обычной конкуренции. Исходя из указанного положения, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения второго и третьего методов таможенная стоимость идентичных и однородных товаров должна быть определена по основному методу.

Поскольку таможенная стоимость клавиатур "Top Device" была определена Алтайской таможней по резервному методу, она не могла быть использована Находкинской таможней в качестве основы для расчета таможенной стоимости клавиатур "Mandex".

2. Шереметьевская таможня за основу для расчета таможенной стоимости товаров - DVD-проигрывателей торговой марки "Predator" приняла ценовую информацию о DVD-проигрывателях другой торговой марки.

Последние перемещались через таможенную границу Российской Федерации не в рамках внешнеторгового договора купли-продажи, а в целях постоянного экспонирования в выставочном зале представительства компании-производителя этих товаров в России. Таможенная стоимость данных товаров была определена с применением основного метода на основании пункта 1.6.1 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.01.1994 N 1, допускающего использование метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости продукции, ввозимой в соответствии с условно-стоимостными сделками, если в соответствующих документах имелась ее стоимостная оценка. Вместе с тем такая стоимость, будучи достаточной для того, чтобы служить основой для расчета и начисления таможенных платежей, не отражала реального соотношения спроса и предложения на товар, в связи с чем не могла быть использована в качестве основы при определении таможенной стоимости по резервному методу.

4. Автоматическое принятие таможенной стоимости равной величине временной (условной) оценке (либо величине таможенной стоимости, рассчитанной при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) неправомерно.

ФТС России были признаны неправомерными решение Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО "А.", и решение Центрального таможенного управления по жалобе общества на решение таможни. Одним из обстоятельств, положенных в основу решения ФТС России, послужило следующее.

ООО "А." оформляло в Брянской таможне товар, таможенная стоимость которого была заявлена обществом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Ввиду несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и избранным методом ее определения, товар был выпущен для свободного обращения с применением процедуры временной (условной) оценки, декларанту сообщено о необходимости представить дополнительные сведения для применения основного метода таможенной оценки или определить ее самостоятельно на основании иного метода.

Посчитав представленные ООО "А." документы недостаточными, Брянской таможней была принята таможенная стоимость, фактически равная величине временной (условной) оценки. В соответствии с пунктом 9 действовавшего на тот момент Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 23.05.2002 N 512, принятие таможенной стоимости декларируемых товаров равной величине временной (условной) оценки было возможно только в случае неявки декларанта в установленный срок для принятия решения по таможенной стоимости. Поскольку из материалов жалобы следовало, что дополнительно истребованные документы были представлены декларантом с соблюдением установленных сроков, решение таможенного органа было признано неправомерным.

5. При использовании информации интернет-ресурсов в качестве основы для расчета таможенной стоимости необходимо соблюдать требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о недопустимости использования произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товаров.

Правомерность использования таможенными органами информации интернет-ресурсов при определении таможенной стоимости товаров была исследована ФТС России в ходе рассмотрения ряда жалоб, по результатам чего сделан следующий вывод.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлена недопустимость использования в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товаров. Это требование должно соблюдаться и при использовании интернет-ресурсов, а именно полученные данные должны быть достоверными и обоснованными. В максимальной степени названному требованию соответствует информация интернет-сайтов:

- производителя оцениваемых товаров;

- официальных дилеров производителя оцениваемых товаров;

- известных крупных поставщиков, осуществляющих реализацию товаров на территории Российской Федерации;

- содержащая среднестатистические цены о товарах.

При этом для определения таможенной стоимости конкретных товаров информация указанных интернет-сайтов должна оцениваться в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

III. Структура таможенной и фактурной стоимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При этом в структуру таможенной стоимости включается ряд компонентов, перечисленных в названном пункте, в том числе расходы по доставке товаров до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, если они ранее не были включены сторонами в цену сделки.

1. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, явившихся результатом выполненных работ, сумма НДС, подлежащего уплате иностранным контрагентом, включенная в цену сделки и перечисленная в бюджет Российской Федерации российской стороной как налоговым агентом, является компонентом таможенной стоимости.

ОАО "Н." (заказчик - Россия) заключило с фирмой "О." (исполнитель - Финляндия) контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать технический проект и поставить его в Российскую Федерацию в виде документации. В цену договора на выполнение работ были включены следующие элементы: разработка технической документации, включая сумму НДС, и стоимость технической документации. Указанная сумма НДС согласно договору подлежала перечислению в бюджет Российской Федерации заказчиком за счет средств исполнителя.

При таможенном оформлении технической документации, разработанной фирмой "О.", ее таможенная стоимость была заявлена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть как сумма технической документации и выполненных работ, включая сумму НДС. Позднее ОАО "Н." обратилось в Мурманскую таможню, производившую таможенное оформление товаров, с заявлением о корректировке таможенной стоимости и о возврате излишне уплаченной суммы НДС: данная сумма была исчислена ОАО "Н." и уплачена в бюджет Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, не должна включаться в таможенную стоимость товаров. Заявление ОАО "Н." таможней удовлетворено не было. Аналогичными были решение Северо-Западного таможенного управления, а впоследствии и ФТС России по жалобе общества. Основанием для отказа ФТС России в удовлетворении требований заявителя послужили следующие обстоятельства.

Договор, заключенный между ОАО "Н." и фирмой "О.", являлся договором на выполнение (реализацию) технических работ. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация работ на территории Российской Федерации признается одним из объектов налогообложения НДС. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что если покупатель таких работ осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, то местом реализации работ признается Российская Федерация.

Учитывая, что местом реализации работ, выполненных фирмой "О." в пользу ОАО "Н." (организации, зарегистрированной в Российской Федерации), являлась территория Российской Федерации, фирма "О." была обязана уплатить НДС с дохода, полученного от реализации работ на территории Российской Федерации.

Согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах, на территории Российской Федерации работ (услуг) налоговая база определяется налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации работы (услуги) иностранных организаций.

ОАО "Н.", удержав у фирмы "О." и перечислив в бюджет Российской Федерации сумму НДС, выполнило свои обязанности налогового агента. Сумма НДС, перечисленная акционерным обществом, согласно условиям договора входила в цену сделки. В этой связи и на основании положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", согласно которым таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, названная сумма НДС не подлежала исключению из цены сделки и соответственно таможенной стоимости при ввозе в Российскую Федерацию результатов выполненных по договору работ - технической документации.

2. Сумма НДС, уплаченная перевозчику за доставку товаров до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, включается в структуру таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

ООО "И." оформляло в Балтийской таможне товары, ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации в рамках внешнеторговых договоров, заключенных на условиях поставки FOB Джангмен и FOB Янтьян (Китай).

Таможенная стоимость товаров была определена обществом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом в таможенную стоимость товаров не была включена сумма НДС, уплаченная российскому перевозчику ООО "Т.", осуществившему доставку товаров из Китая до границы Российской Федерации (порт Санкт-Петербург).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была скорректирована Балтийской таможней на величину уплаченного за доставку товаров НДС. Данные решения Балтийской таможни были обжалованы ООО "И." в Северо-Западное таможенное управление, а затем в ФТС России, поскольку, по мнению заявителя, включение в таможенную стоимость товаров НДС, уплаченного российскому перевозчику, привело к двойному налогообложению при ввозе товаров в Российскую Федерацию. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы обществу было отказано.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" при осуществлении поставки на условиях FOB покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки от согласованного порта отгрузки, а также нести все расходы, падающие на товар с момента фактического перехода товара через поручни судна в указанном порту отгрузки. В дополнениях к внешнеторговым контрактам было указано, что оплата расходов по транспортировке товара, а также сопутствующих транспортировке расходов из порта Китая в порт назначения осуществляется покупателем (то есть ООО "И."). Согласно представленным обществом документам стоимость услуг по доставке товаров была им уплачена с учетом НДС.

В цену сделки согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" включаются расходы по доставке товаров до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе стоимость транспортировки, которая, с учетом положений Закона о том, что таможенной стоимостью признается цена сделки, фактически уплаченная за ввозимый товар, должна подразумевать как стоимость собственно услуг по транспортировке, так и сумм налога, взимаемого за реализацию указанной услуги.

Принцип недопустимости двойного налогообложения предполагает запрет взимания одного налога более одного раза с одного объекта налогообложения. Таким образом, утверждение ООО "И." о том, что включение в таможенную стоимость товаров НДС, уплаченного российскому перевозчику, приводит к двойному налогообложению, было несостоятельным в связи с тем, что в первом случае объектом налогообложения выступила реализация транспортных услуг, а во втором - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статьи 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Корректировка таможенной стоимости на величину транспортных расходов, если в соответствии с условиями поставки указанные расходы возлагаются на продавца, является неправомерной. При этом из документов должно усматриваться соответствие фактических условий поставки товаров условиям, предусмотренным договором.

Компанией "А." (Германия) в адрес ЗАО "В." (Россия) во исполнение заключенного сторонами внешнеторгового договора были поставлены товары на условиях CIP г. Волгоград. Таможенная стоимость указанных товаров была принята Волгоградской таможней после ее корректировки путем увеличения изначально заявленной таможенной стоимости на сумму транспортных расходов. Не согласившись с решением таможни, ЗАО "В." обратилось с жалобой в Южное таможенное управление, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано. Впоследствии данное решение Южного таможенного управления было рассмотрено ФТС России в порядке ведомственного контроля. По результатам рассмотрения были сделаны следующие выводы.

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" в соответствии с термином CIP продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товаров до согласованного пункта в месте назначения (в данном случае г. Волгоград), а также обеспечить за свой счет страхование товаров от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товаров во время перевозки.

Исходя из изложенного, включение расходов по доставке и страхованию дополнительными компонентами в структуру таможенной стоимости товаров, поставляемых на условиях CIP, возможно только в том случае, если исходя из представленных на товары документов, возникают сомнения в том, что данные условия поставки соблюдены.

Согласно контрактам и выставленным в их исполнение инвойсам цена за товары включала в себя стоимость доставки товаров до г. Волгограда. Это обстоятельство было подтверждено также письмами продавца, направленными в адрес ЗАО "В.". В этой связи включение в структуру таможенной стоимости товаров расходов по их транспортировке было неправомерным.