ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2007 г. N ГКПИ06-1623
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействующими пункта 5, подпунктов "б" - "е" пункта 7, пункта 9, подпункта "в" пункта 15, пунктов 17, 19 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880,
установил:
Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880, действует в редакции Постановления от 31 декабря 2005 года N 862.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором, требуя признания недействующим Положения в целом, фактически оспаривает:
последний абзац пункта 5 в части, устанавливающей подачу заявок на участие в конкурсе в течение трех недель со дня опубликования объявления;
в пункте 7, определяющем представляемые для участия в конкурсе документы, следующие подпункты, согласно которым представляются: б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (с представлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом); копия документа, подтверждающего право на индивидуальное предпринимательство; в) справка о постановке на учет в налоговом органе; г) сведения о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств; д) справка о наличии у соискателя необходимой нормативной документации, регламентирующей проведение технического состояния транспортных средств; е) проект договора;
пункт 9 в части, указывающей на рассмотрение конкурсной комиссией проектов договоров в течение двух недель;
подпункт "в" пункта 15, согласно которому по результатам рассмотрения не допускаются к конкурсу претенденты, не соответствующие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям;
пункт 17 в части, предусматривающей, что претендент допускается к конкурсу, если в составе персонала имеются не менее двух контролеров, подготовленных в соответствии с программами и порядком подготовки и переподготовки контролеров технического состояния транспортных средств, утвержденными Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации;
пункт 19, устанавливающий, что финансирование расходов по проведению конкурса осуществляется за счет взносов претендентов, размер которых устанавливается конкурсной комиссией.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые им нормы противоречат Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, статьям 11 (части 3), 21, 25 (части 3), 28 (части 1), вследствие чего нарушено его установленное статьей 448 ГК РФ право на участие в открытом конкурсе.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Фомочкин С.А. и Шакирова Ю.К. заявленные требования не признали, указывая на то, что нормативный правовой акт принят высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, оспариваемые правовые нормы в этом акте по своему содержанию соответствуют требованиям федерального закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации, обсудив доводы заявителя, проверив оспариваемые правовые нормы на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей заявление необоснованным, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 (в редакции Постановления от 31 декабря 2005 года N 862) предусмотрено, что Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 3); проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе (пункт 7).
Постановление принято высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ), согласно которому порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2001 года по делу N ГКПИ01-1225 пункты 7 и 8 этого Постановления, предусматривающие взимание платежей за проведение государственного технического осмотра, признаны соответствующими требованиям федерального закона.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года N 94-О, основанном на правовых позициях, сформулированных в ранее принятых постановлениях, подтверждена конституционность пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880.
Как видно из пункта 1 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, оно определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрении и оформления результатов конкурса.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 207-ФЗ), на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.
Этот Федеральный закон, согласно его статье 1 (пункт 2), применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу его статьи 5 под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.
Оспариваемое Положение не регулирует вопросы, касающиеся проведения конкурса на право заключения государственного или муниципального контракта на закупки товаров, работ или услуг за счет бюджетных средств. В нем регламентированы действия по отбору юридических лиц и предпринимателей, отвечающих предъявляемым требованиям, в целях привлечения их к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Государственный технический осмотр, частью которого является проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания, проводимого владельцами транспортных средств во исполнение возложенной на них пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. Плата за проведение государственного технического осмотра, в том числе привлеченным к участию в указанной проверке юридическим лицам и предпринимателям, как сказано выше, производится не на основе бюджетного финансирования, а непосредственно владельцами транспортных средств, являющимися заказчиками работ (услуг) по проверке технического состояния принадлежащих им технических средств.
Несостоятельна ссылка заявителя (в подтверждение довода об оплате договора за счет средств бюджета) на пункт 3 и 4 Порядка взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минфина России, Минтранса России от 3 августа 2001 года N 708/61н/126. Из анализа этого нормативного правового акта во взаимосвязи с положениями Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного тем же Приказом от 3 августа 2001 года, следует, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливается размер платы за проведение государственного технического осмотра, в состав которой входит стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, если такая проверка предусмотрена; плата взимается в полном размере путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств; оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю либо за счет средств, поступающих в составе платы за проведение государственного технического осмотра.
Таким образом, оспариваемое Положение и Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ регулируют различные отношения, в связи с чем нормы этого Федерального закона по настоящему делу неприменимы, ссылки на них заявителя являются ошибочными.
Это же относится и к статье 448 ГК РФ, названной заявителем в подтверждение нарушения его права на участие в открытом конкурсе. Данная норма должна оцениваться в единстве с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, в силу которого договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе. В рассматриваемом случае с победителями конкурса не заключается договор о продаже либо о приобретении вещи или имущественного права, законом не предусмотрено и обязательное проведение такого конкурса, по результатам которого заключается договор, не предусматривающий оплату товаров, работ или услуг в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств бюджета.
По своему содержанию оспариваемые нормы не противоречат какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы. Эти нормы установлены Правительством Российской Федерации в порядке реализации своих конституционных полномочий, во исполнение предписания вышеназванной нормы федерального закона.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
отказать в удовлетворении заявления Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействующими пункта 5, подпунктов "б" - "е" пункта 7, пункта 9, подпункта "в" пункта 15, пунктов 17, 19 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области