ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-110
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - члена Верховного Суда Российской
Федерации Редченко Ю.Д.
при секретаре Богатко Л.Н.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Галицкого Михаила Николаевича о признании незаконными "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР", а также п. 3.16.3 этих Правил, утвержденных Приказом МГА СССР от 16 января 1985 года N 19 (далее Правила),
установил:
Галицкий М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренный оспариваемым пунктом Правил сбор в размере 25% тарифа или соответствующей суммы, подлежащей возврату стоимости проезда в случае заявления пассажиром отказа от полета менее чем за 3 часа до отправления воздушного судна, не основан на законе и нарушает имущественные права граждан.
В жалобе указывает, что на основании данного пункта Правил он незаконно был лишен денежных средств в сумме 237 руб. 50 коп., чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае надлежащего исполнения обязательства. В заключенном им договоре на перевозку авиационным транспортом неустойка не предусмотрена.
Воздушным кодексом Российской Федерации возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь в случаях добровольного отказа пассажира от авиаперевозки менее чем за 24 часа до полета. Оспариваемый пункт Правил неправомерно расширяет перечень случаев, при которых взыскивается неустойка и допускает ее взыскание в случаях, не связанных с добровольным отказом пассажира от полета.
Считает, что приказ Министра гражданской авиации не является законом и поэтому не может устанавливать такого рода санкции.
Кроме того, указывает, что названные выше Правила подлежат признанию незаконными в целом, поскольку они в установленном законом порядке, как это предусмотрено ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, не опубликованы для всеобщего сведения.
В судебном заседании Галицкий М.Н. заявленное требование поддержал.
Представитель Министерства транспорта Российской Федерации (правопреемника МГА СССР) в суд не явился. О дне рассмотрения дела Министерство извещено своевременно, что подтверждается поступившим в суд отзывом на заявленное требование от ФСА Российской Федерации.
Выслушав объяснения Галицкого М.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Как установлено судом, оспариваемым пунктом Правил предусматривается, что за отказ от полета пассажир оплачивает сбор в размере 25%, в частности, в случае прибытия в аэропорт (городской аэровокзал) по окончании регистрации билетов и оформлении багажа на рейс, указанный в билете, а также и других указанных в этом пункте случаях, не связанных с виной перевозчика, что полностью согласуется с требованиями вышеназванной нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.
Заявитель Галицкий М.Н., чего он и сам не отрицает в жалобе, прибыл в аэропорт по окончании регистрации билетов и оформления багажа на рейс, указанный в билете, в связи с чем не был допущен к посадке и ему была возвращена уплаченная за проезд сумма за минусом 25% сбора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались в судебном заседании самим заявителем.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для признания оспариваемого заявителем п. 3.16.3 Правил противоречащим действующему законодательству Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что установленный вышеназванным пунктом Правил сбор не основан на законе, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что такой сбор предусматривается при отказе пассажира от полета менее чем за 24 часа до отправления воздушного судна.
В этой связи не может быть принято во внимание и утверждение Галицкого М.Н. о том, что ввиду удержания с него сбора при возврате проездного документа были незаконно нарушены его имущественные права, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать убедительной и ссылку Галицкого на то, что оспариваемый пункт Правил расширяет перечень случаев прекращения по инициативе пассажира договора воздушной перевозки и удержания в связи с этим сбора (неустойки) за несвоевременный отказ от полета, поскольку она ни на чем не основана и опровергается содержанием ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей все случаи прекращения договора воздушной перевозки пассажира по иным, чем те, которые указаны в оспариваемом заявителем пункте Правил, основаниям.
Что касается утверждения заявителя о том, что договор воздушной перевозки в его случае был прекращен не по его инициативе, а по инициативе перевозчика, то оно не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство к существу рассматриваемого вопроса и отношения не имеет. Выяснение указанного обстоятельства может иметь значение при обращении Галицкого в соответствующий суд с требованием о возврате удержанного с него сбора.
Не может суд согласиться и с доводом Галицкого о том, что названные выше Правила подлежат признанию незаконными в целом ввиду того, что они не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы для всеобщего сведения, поскольку данные Правила приняты до установления такого порядка принятия подобного рода правовых актов.
Согласно ч. 2 второго раздела Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, а как установлено судом, оспариваемый заявителем пункт Правил ее требованиям не противоречит.
Установленный же данной Конституцией Российской Федерации и последующими Указами Президента Российской Федерации порядок вступления в силу нормативных правовых актов на ранее принятые акты не распространяется.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к ее удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Галицкого Михаила Николаевича о признании незаконными "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР", а также п. 3.16.3 этих Правил, утвержденных Приказом МГА СССР от 16 января 1985 года N 19, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области