1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
3. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
4. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
См. все связанные документы >>>
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Комментарии к ст. 3 АПК РФ
1. Конституция РФ (п. "о" ст. 71) относит арбитражное процессуальное законодательство к ведению РФ. Это означает невозможность принятия субъектами РФ каких-либо законов по вопросам судопроизводства в арбитражных судах. В любом случае арбитражные суды как относящиеся к федеральным судам должны осуществлять судопроизводство по ФЗ.
2. Указанный в ч. 2 ст. 3 круг источников норм арбитражного процессуального права отражает характерную особенность, присущую процессуальным отраслям права, - в качестве основного источника норм любой отрасли процессуального права выступает ФЗ. Другие ФЗ должны быть приняты в соответствии с АПК, поскольку ч. 2 комментируемой статьи установила приоритет норм арбитражного процессуального права, находящихся в АПК.
3. Из числа ФКЗ в качестве источников арбитражного процессуального законодательства следует выделить ФКЗ о судебной системе, ФКЗ об арбитражных судах, ФКЗ о ВС РФ. Первый устанавливает основы судебной системы России, второй - непосредственно систему арбитражного судоустройства, третий - структуру ВС РФ как высшего судебного органа; из числа ФЗ, регламентирующих порядок арбитражного процесса, - ФЗ о несостоятельности, устанавливающий правила рассмотрения дел данной категории.
К иным ФЗ, которые в той или иной степени содержат нормы арбитражного процессуального права, можно отнести ФЗ об арбитражных заседателях, НК, ГК, КоАП, ФЗ о статусе судей, ФЗ о прокуратуре, ФЗ об АО, ФЗ о рынке ценных бумаг и иные ФЗ в части, содержащей процессуальные нормы. Дело в том, что рациональное размещение норм права с точки зрения правил законодательной техники предполагает сосредоточение основного массива норм в базовом правовом акте, в качестве которого выступает АПК. Включение части процессуальных норм в иные правовые акты объясняется тем, что указанные процессуальные нормы имеют специальный характер и применяются только в связи с рассмотрением определенных категорий экономических споров, поэтому нет необходимости их помещать в АПК как не имеющие общего характера. Например, в ст. 71 ФЗ об АО определен круг лиц, которые могут быть истцами и ответчиками по косвенным искам в случае причинения по вине руководителей акционерного общества убытков обществу. Аналогичное положение закреплено в ст. 44 ФЗ об ООО.
4. Правило ч. 3 комментируемой статьи имеет важное значение при рассмотрении арбитражными судами дел с участием иностранных лиц. В силу ст. 3, а также ч. 1 ст. 253 АПК дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК, если международным договором РФ не предусмотрено иное. Здесь отражен принцип "закона суда" (lex fori), согласно которому в сфере процесса суд применяет свое процессуальное право <1>. Поэтому при рассмотрении дел с участием иностранных лиц арбитражные суды осуществляют судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством РФ, с учетом действия международных договоров по процессуальным вопросам.
--------------------------------
<1> См.: Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. Современные тенденции. М., 2002. С. 12, 13.
5. К источникам арбитражного процессуального законодательства относятся также постановления КС РФ. В соответствии со ст. 6 ФКЗ о КС РФ решения КС РФ обязательны для всех судебных органов.
6. В ч. 3 ст. 3 отражено общее правило о приоритете международных договоров по сравнению с национальным законодательством, в том числе процессуальным. Это вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Например, арбитражные суды применяют Киевское соглашение, Минскую конвенцию. Между РФ и Беларусью заключено Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (ратифицировано ФЗ от 11.07.2002 N 90-ФЗ).
7. Важно иметь в виду ряд правил о применении международных договоров как источников арбитражного процессуального права. Во-первых, в ст. 4 Конституции РФ закреплен принцип верховенства федерального закона (который распространяется также на принятые до вступления в силу Конституции РФ законы в части, не противоречащей Конституции РФ). В то же время международные договоры могут иметь различный правовой режим и, соответственно, различающиеся особенности применения содержащихся в них норм. Так, межправительственные и межведомственные международные договоры заключаются от имени соответственно Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти специальной компетенции. Следовательно, по своему действию такие договоры не могут превосходить федеральный закон.
Поэтому в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено следующее: "Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.
Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)".
С.Ю. Марочкин справедливо отмечает: "Конституция отдает первенство применения договорам, устанавливающим иные правила, чем в законах. Это договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме федерального закона (о ратификации, об утверждении, о принятии, присоединении - см. ст. ст. 17, 20, 21 Закона "О международных договорах Российской Федерации"). Иными словами, не может обладать приоритетом применения перед законами договор, введенный в действие актом более низкой юридической силы, чем закон. Иное противоречило бы правовой логике" <1>.
--------------------------------
<1> Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Монография. М., 2011. С. 103.
Во-вторых, приоритет в отношении ФЗ имеют только ратифицированные международные договоры. Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 5 предусматривает: "Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ)".
В-третьих, применению подлежат только официально опубликованные международные договоры, на что было обращено внимание в Постановлении КС РФ от 27.03.2012 N 8-П.
В-четвертых, арбитражные суды могут временно применять нератифицированные международные договоры на условиях, предусмотренных ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации":
- временное применение должно быть предусмотрено самим международным договором либо согласовано с другими участниками договора;
- решение о временном применении должно быть принято компетентным органом, подписавшим договор;
- договор должен быть официально опубликован;
- должны учитываться условия временного применения международного договора, обозначенные в нем;
- договор, подлежащий ратификации, в течение шести месяцев должен быть внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации;
- должна соблюдаться иерархия нормативных актов, установленная в Конституции РФ (ст. 76 - в отношении законов, гл. 5 - в отношении полномочий палат Федерального Собрания РФ, ст. 90 - в отношении указов и распоряжений Президента РФ, ст. 115 - в отношении постановлений и распоряжений Правительства РФ). Поэтому временно применяемый международный договор соответствующего уровня, например, межправительственный, не может быть выше в нормативной иерархии федерального закона, поскольку иначе будет нарушена иерархия нормативных актов и принципы взаимоотношений между органами законодательной и исполнительной власти, а также субординация в рамках исполнительной власти;
- поскольку основной источник процессуального права - это ФКЗ и ФЗ, то временно применяемые международные договоры, решение о временном применении которых принято на уровне Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти, не могут по своей юридической силе превосходить ФЗ, имеющий более высокую силу в иерархии источников российского законодательства.
8. В ч. 4 говорится о действии арбитражного процессуального законодательства во времени. Так, в соответствии со ст. 4 Вводного закона дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002, с 01.09.2002 подлежат рассмотрению в соответствии с АПК, введенным в действие данным ФЗ. Поэтому если судопроизводство по принятому к рассмотрению делу было начато до введения в действие АПК, то последующее рассмотрение дела как в суде первой инстанции, так и в других судебных инстанциях будет продолжаться по новому АПК.
Данное правило распространяется и на случаи внесения изменений в АПК новыми ФЗ, поскольку по общему правилу процессуальным нормам несвойственно придание обратной силы. Поэтому, например, при изменении правил компетенции изменяется суд, который должен рассмотреть то либо иное дело.
9. Комментируемая статья дополнена ч. 5, которая, как и ч. 4 ст. 1 ГПК, предусматривает применение процессуальных норм по аналогии. Аналогия права или закона позволяет суду в условиях конкретной нормы найти правильное решение того либо иного процессуального вопроса исходя из норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Например, о применении арбитражными судами КАС по аналогии было указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В Определении ВС РФ от 27.07.2017 по делу N 300-ЭС17-5839, СИП-473/2015 указано следующее: "В главе 35 АПК не имеется специальной нормы, предусматривающей действия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ после смерти гражданина, обратившегося с кассационной жалобой. Между тем в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства, в силу пункта 5 статьи 3 АПК допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). Судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по кассационной жалобе".