Статья 51 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Комментарии к ст. 51 АПК РФ

1. Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, можно выделить следующие признаки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) отсутствие самостоятельного материально-правового притязания на предмет спора.

Этим рассматриваемые субъекты отличаются от истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - см. комментарий к ст. 50 АПК;

2) отсутствие материально-правовых притязаний к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По этому критерию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отграничиваются от ответчиков (соответчиков).

Отсутствие обращенных к третьим лицам требований влечет невозможность вынесения такого судебного решения, которое предполагало бы возложение на них каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно их субъективных прав;

3) вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в уже возбужденное другими субъектами дело.

Данный признак не исключает возможности для истца указать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо в исковом заявлении;

4) участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле на стороне истца или ответчика (если в деле уже участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то возможен вариант участия в деле на его стороне);

5) наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает (либо же возможность возникновения такой связи вследствие вынесения определенного судебного решения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как правило, не являются субъектами спорного материального правоотношения - их связывает самостоятельное материально-правовое отношение с одной из сторон, причем это совершенно самостоятельное правоотношение, отличное от спорного (того, на котором основано притязание истца). Важно, что на это материальное правоотношение, связывающее третье лицо и одну из спорящих сторон, итоговый судебный акт способен определенным образом повлиять (например, оно может измениться или прекратиться). Впрочем, возможны и более сложные конструкции - например, третье лицо даже может быть кредитором или должником в спорном правоотношении, однако при этом ни оно само не заявляет материальных притязаний, ни к нему такие притязания не обращены; в подобных случаях субъект привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опять же исключительно лишь потому, что судебное решение может повлиять на материально-правовую связь этого субъекта с истцом либо ответчиком;

6) цель участия третьего лица - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. В то же время привлечение третьих лиц преследует и чисто процессуальную цель - исключить вынесение противоречивых судебных актов (в случае, если в последующем возникнет спор между третьим лицом и одной из сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этой стороны и третьего лица, будут иметь преюдициальное значение - ч. 2 ст. 69 АПК).

В качестве примеров привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, можно привести прямо установленные законом случаи.

Часть 1 ст. 462 ГК устанавливает, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Следует обратить внимание, что используемая в ч. 1 ст. 462 ГК (равно как и в иных нормах материального законодательства) терминология ничего общего с рассматриваемым процессуальным институтом не имеет: упоминаемое в ч. 1 ст. 462 ГК третье лицо будет истцом, покупатель - ответчиком, а продавец - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статьей 762 ГК предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Довольно часто третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в процесс тогда, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований (см., например, п. 3 ст. 399, ст. 640, п. п. 1 - 3.1 ст. 1081 ГК). Обратим внимание, что в ряде случаев возникновение регрессного требования как раз иллюстрирует пример, когда изначально материально-правовая связь у третьего лица с субъектом, на стороне которого оно выступало, отсутствовала, однако с вынесением судебного решения она возникла. Например, истец предъявил иск только к одному из совместных причинителей вреда; тот, к кому предъявлен иск, будет выступать ответчиком, а второй причинитель вреда - третьим лицом на его стороне; в случае удовлетворения иска и исполнения ответчиком обязанности по возмещению вреда в полном объеме у ответчика возникнет право регрессного требования по отношению к третьему лицу по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 1081 ГК. Таким образом, следствием вынесения определенного судебного решения (и последующего его исполнения) станет возникновение нового материального правоотношения, которое в итоге свяжет третье лицо и субъекта, на стороне которого оно участвовало в деле.

По спорам, связанным с признанием либо оспариванием прав по сделкам или оспариванием самих сделок, подлежащих регистрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекают соответствующий регистрирующий орган. Здесь, однако, следует иметь в виду, что если оспариваются ненормативные правовые акты, решения или действия (бездействие) самого регистрирующего органа, то последний (в рамках процедуры, предусмотренной гл. 24 АПК) выступает в качестве органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие).

В практике арбитражных судов выработана рекомендация, согласно которой субъект, являющийся должником в обязательстве с ответчиком, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в случае заключения мирового соглашения, содержащего условие об уступке ответчиком истцу права (требования) по этому обязательству <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 23 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.12.2005 в г. Екатеринбурге.

ВАС РФ разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

ВС РФ указывает, что "если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В некоторых случаях ВС РФ императивно требует от судов привлекать определенных субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц (например, когда потерпевший обращается с иском к страховщику по поводу нарушения его прав при восстановительном ремонте транспортного средства, ВС РФ указывает на обязанность привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <1>).

--------------------------------

<1> См. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут выступить сами указанные субъекты, истец или ответчик. Считаем, что в отступление от буквального толкования ч. 1 ст. 51 АПК заявить соответствующее ходатайство вправе и иные лица, участвующие в деле. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе.

Что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц? Полагаем, что единственной причиной здесь будет являться отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон (либо принципиальная невозможность возникновения такой связи на основании судебного решения, которое может быть вынесено по требованию истца к ответчику).

Хронологически возможность вступления в процесс для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу).

2. Часть 2 ст. 51 АПК определяет объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований: права на изменение основания или предмета иска, права на увеличение или уменьшение размера исковых требований, права на полный или частичный отказ от иска, права на признание иска, права на заключение мирового соглашения, права на предъявление встречного иска, права требовать принудительного исполнения судебного акта.

Категоричное (без каких-либо изъятий) указание на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут процессуальные обязанности стороны, следует подвергнуть критике. Например, совершенно очевидно, что императивная обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, распространяется только на ответчика (это следует из систематического толкования ч. ч. 1 и 2 ст. 131 АПК). Равным образом обязанность уплатить к определенному сроку сумму государственной пошлины (при применении институтов отсрочки, рассрочки) возлагается только на истца.

Определенные сложности на практике вызывало решение вопроса о том, обладает ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правом требовать возмещения судебных издержек. На данный момент этот вопрос прямо разрешен в законе (см. ч. ч. 5.1 и 5.2 ст. 110 АПК).

Несмотря на прямой запрет на заключение мировых соглашений, ВАС РФ в свое время тем не менее специально оговорил право третьих лиц "выступать участниками мирового соглашения" ("в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение" <1>). На данный момент эта идея получила нормативное закрепление в ч. 2 ст. 51 АПК со вступлением в силу ФЗ от 26.07.2019 N 197-ФЗ.

--------------------------------

<1> См. п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

3. Часть 3 ст. 51 АПК устанавливает обязанность арбитражного суда вынести определение как при вступлении (привлечении) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и при отказе в совершении указанных действий. Обратим внимание на терминологическое различие в наименованиях соответствующих определений: по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве третьего лица, выносится определение о вступлении (об отказе во вступлении), а по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении третьего лица - определение о привлечении (об отказе в привлечении).

Определение о вступлении (привлечении) в дело третьего лица не может быть объектом самостоятельного обжалования: непосредственно в ст. 51 АПК возможность обжалования не предусмотрена, и в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЗ N 205-ФЗ ст. 51 АПК дополнена ч. 3.1, которая установила возможность самостоятельного обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в арбитражный суд кассационной инстанции последующее обжалование не допускается <1>). При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

--------------------------------

<1> См. п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Полагаем, что законодатель принял принципиально верное решение. Однако следует обратить внимание, что по буквальному толкованию ч. 3.1 ст. 51 АПК обжалование определений об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле невозможно. Есть ли разумные доводы в пользу того, что сторона, заявившая ходатайство о привлечении третьего лица, при отказе в его удовлетворении лишена возможности обжаловать соответствующее судебное определение? На наш взгляд, прежде всего необходимо обратиться к материальному законодательству, поставив следующий вопрос: насколько существенные правовые последствия будет иметь процессуальная ошибка, выразившаяся в непривлечении третьего лица, для защиты субъективного права?

Например, может сложиться следующая ситуация. Истец предъявляет к ответчику иск о виндикации вещи. При этом ответчик ранее купил данную вещь у другого лица (продавца). По смыслу ч. 1 ст. 462 ГК ответчик в подобной ситуации обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако что произойдет, если арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении продавца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворит материальные требования истца? В этом случае наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 462 ГК: "Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя". В итоге в ситуации, когда продавец уже в рамках нового дела по спору с покупателем докажет, что, приняв участие в первом деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, все неблагоприятные последствия, связанные с виндикацией товара, ложатся исключительно на покупателя. В то же время этого бы не произошло, если бы арбитражный суд удовлетворил ходатайство о привлечении продавца в качестве третьего лица. Поэтому в рассмотренном случае право на обжалование определения о привлечении в дело третьего лица имеет непосредственное отношение к материально-правовому разрешению спора. Ограничение такого права может в итоге привести к нарушению конституционного права на судебную защиту.

Полагаем, что действующая редакция ч. 3.1 ст. 51 АПК в той части, в какой она исключает обжалование определений об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, требует законодательной корректировки. В то же время, учитывая возможные негативные материально-правовые последствия для стороны, которой отказано в привлечении третьего лица, впредь до внесения соответствующих изменений в указанную норму считаем вполне оправданным отступление от ее буквального толкования. Тем более что на настоящий момент действует Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которое в п. 6 (с учетом внесенных изменений) теперь не упоминает определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе судебных актов, которые не могут быть обжалованы самостоятельно.

4. Часть 4 ст. 51 АПК определяет правовые последствия вступления третьего лица в дело уже после начала судебного разбирательства. В этом случае рассмотрение дела производится с самого начала - см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК.

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См. вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

5. ВС РФ указывает, что, "поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данная рекомендация, на наш взгляд, нуждается в критической оценке. Дело в том, что выделение неких специальных случаев, когда сделанное третьим лицом заявление о пропуске срока исковой давности порождает тот же эффект, что и аналогичное заявление, сделанное ответчиком, вступает в сущностное противоречие с логикой судебной защиты. Давностный срок - это специальный инструмент, которым законодатель наделяет лицо, к которому предъявлен иск. Только оно вправе определять, использовать ли ему предоставленную законодателем возможность или нет. Кроме того, положение кредитора не может ухудшаться только по причине того, что у ответчика с некими третьими лицами есть самостоятельные материальные правоотношения, так или иначе связанные со спорным правоотношением. Здесь же мы наблюдаем именно ухудшение положения кредитора - исходя из предложенного ВС РФ расширительного толкования п. 2 ст. 199 ГК, заявить о применении исковой давности может не только ответчик, но и третье лицо. Наконец, разъяснение ВС РФ нарушает конституционный принцип равенства, поскольку кредиторам в схожих правоотношениях при истечении срока исковой давности в одних случаях противостоят исключительно ответчики, а в других - ответчики и третьи лица, которые вправе проигнорировать волю стороны спора и сделать самостоятельное заявление об истечении срока исковой давности.

Отметим также, что процессуальная конструкция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совершенно факультативна по отношению к основному спору. Даже в тех случаях, когда привлечение третьего лица необходимо в силу особенностей материально-правовых конструкций, тем самым защищаются субъективные права и интересы такого третьего лица (или ответчика в будущем споре с третьим лицом). То, что третье лицо на стороне ответчика имеет интерес в судебном решении об отказе в удовлетворении иска, не должно усиливать ответчика, не должно замещать его волеизъявление в вопросе о применении исковой давности.

Следует отметить, что и среди цивилистов данное разъяснение ВС РФ подвергается критике. В частности, обращается внимание на законный интерес ответчика получить выигрышное судебное решение, мотивировочная часть которого не будет ограничиваться констатацией факта истечения давностного срока, ибо "доказанность в суде необоснованности иска влияет на принадлежность тех или иных прав ответчику" <1>.

--------------------------------

<1> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 1178 (автор комментария к ст. 199 ГК - С.В. Сарбаш).

Полагаем, что изначально верный посыл о необходимости защиты интересов третьего лица при пассивности ответчика привел к совершенно неправильному процессуальному решению. Если уж действительно имеются разумные основания для защиты лица, которое является должником ответчика, то правильнее не вторгаться в механику отношений "истец - ответчик", а просто установить дополнительное основание для отказа в удовлетворении возможного регрессного иска или иска об убытках, который мог бы быть предъявлен ответчиком после проигрыша дела истцу (таким основанием вполне могла бы стать пассивность ответчика, выразившаяся в отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности).

6. В случае если арбитражный суд, принявший заявление к своему производству, в дальнейшем будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, такое дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, определяемого по правилам ч. 3.1 ст. 38 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ".

7. Разные подходы сформулированы в судебной практике применительно к вопросу о допустимости прекращения у конкретного субъекта статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Некоторые арбитражные суды указывают, что третье лицо "не лишено права ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта" <1>. Другие арбитражные суды дают противоположные рекомендации <2>.

--------------------------------

<1> См. п. 2 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.12.2005 в г. Екатеринбурге.

<2> См.: Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ, разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам расширенного заседания Совета от 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде (//www.fasvvo.ru/nks/raso_pn.htm); вопрос 19 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

Полагаем, что при решении данного процессуального вопроса необходимо учитывать следующее. Применительно к деятельности арбитражного суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что арбитражный суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), которые прямо предусмотрены действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в АПК норм, наделяющих арбитражный суд полномочием решать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.

В то же время считаем, что необходимость в наделении арбитражного суда такими полномочиями очевидна. Во-первых, не исключена ситуация, когда в момент привлечения третьего лица арбитражный суд не мог достоверно предполагать о характере спорного правоотношения, в связи с чем в последующем стало очевидным отсутствие правовой связи между стороной и третьим лицом, на которую могло бы повлиять решение. Во-вторых, указанная связь может быть утрачена вследствие реализации истцом такого распорядительного полномочия, как изменение основания иска. Наконец, нельзя не учитывать сложившуюся практику по сути "автоматического" привлечения в качестве третьих лиц субъектов, указанных в качестве таковых в исковом заявлении.

8. Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости отказа самого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от имеющегося у него процессуального статуса.

В практике арбитражных судов такое право за третьим лицом не признается <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ, разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде.

Полагаем, что это принципиально верный подход. Формально-юридически лица, участвующие в деле, обладают лишь теми процессуальными правами, которые прямо предусмотрены АПК. Кроме того, нельзя не учитывать, что одной из целей привлечения третьих лиц является исключение вынесения противоречивых судебных актов (см. комментарий к ч. 1 настоящей статьи). Поэтому сама возможность односторонним волеизъявлением прекратить свой статус третьего лица вступала бы в противоречие с этой целью.

9. К сожалению, в практике ВАС РФ была выработана рекомендация, которая при буквальном прочтении вызывает определенные возражения:

"Вопрос. Как следует поступить суду апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица?

Ответ. Такая необходимость может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса)" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Действительно, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан такое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК). Однако означает ли это, что под таким лицом следует понимать в том числе и необоснованно непривлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора? Конечно же, нет. Речь идет лишь о лицах, чьи права и обязанности непосредственно затронуты судебным актом (т.е. о субъектах, которых надлежало привлечь в дело в качестве ответчиков или соответчиков).

Привлечение к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, безусловно, желательно с точки зрения достижения целей такого участия. Однако если по каким-то причинам арбитражный суд либо отказал в таком привлечении, либо вообще не рассматривал указанный вопрос, это не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуального закона (и уж тем более как нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК). Субъект, не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отнюдь не лишен в новом деле права отстаивать свои субъективные права и охраняемые законом интересы. А уже вынесенное судебное решение в принципе не может непосредственно затронуть его права по отношению к одной из сторон. Даже если в мотивировочной части решения были сделаны какие-то выводы, к примеру, о сделках с участием этого субъекта, это не будет иметь преюдициального значения при разрешении нового дела.