Статья 227 АПК РФ. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства

Комментарии к ст. 227 АПК РФ

1. В комментируемой статье законодатель называет категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Если раньше в АПК были установлены общие условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также перечислялись некоторые категории дел, рассматриваемых в данном порядке (в случае соответствия их общим условиям), то в действующей редакции гл. 29 АПК законодатель отошел от упоминания общих условий. Можно сказать, что в действующей редакции основанием для отнесения дел к тем делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, является волевой критерий. Таким образом, все дела, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, можно разделить на две группы: во-первых, дела, которые суд рассматривает в данном порядке независимо от воли заинтересованных лиц, и, во-вторых, дела, возможность рассмотрения которых в упрощенном производстве зависит от волеизъявления заинтересованных лиц.

Следует также отметить, что в ч. 1 ст. 227 АПК прямо перечислены дела, относящиеся не только к исковому производству, но и к производству по делам из административных и иных публичных правоотношений, чем снят вопрос о возможности рассмотрения этих дел в порядке упрощенного производства.

2. Дела, рассматриваемые судом в порядке упрощенного производства независимо от воли заинтересованных лиц (в силу прямого указания в законе), перечислены в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи. К ним отнесены дела, носящие имущественный характер. Решение вопроса о рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, указанных в ч. 1 ст. 227 АПК, зависит также от размера заявленных требований - он не должен превышать установленный законом размер. К таким делам отнесены следующие.

1. По исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 тыс. руб. При определении цены иска следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ <1> о том, что в цену иска включаются суммы основного долга, а также начисленные на основании ФЗ или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям. Также обращается внимание на возможность совершения истцом распорядительных действий, которые могут повлечь изменение - увеличение или уменьшение размера исковых требований. Это влияет и на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Так, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, то суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства <2>. Поскольку увеличение размера исковых требований - это действие, которое в силу ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК не контролируется со стороны суда, то безусловным является именно такое последствие его совершения. Решение прямо противоположной ситуации - если по делу, рассматриваемому по правилам искового производства, судом принято уменьшение исковых требований до установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК пределов, такое дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только с соблюдением требований ч. 3 ст. 135 АПК.

--------------------------------

<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

<2> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

2. Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 тыс. руб. Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ч. 1 ст. 198 АПК), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. В любом случае не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК они должны быть рассмотрены и разрешены в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 4 ст. 227 АПК).

В случае соединения требований об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, когда связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК, а второе к ним не относится, рассмотрение дела должно осуществляться по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений <1>. Предлагаемое правило является прямо противоположным правилу, установленному в ч. 7 комментируемой статьи, действующему при соединении имущественных и неимущественных требований, вытекающих из гражданских правоотношений.

--------------------------------

<1> Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

3. О привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб.

В случае если помимо предупреждения или административного штрафа назначено какое-либо иное наказание, дело должно быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде... административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб. В санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП (к ответственности по которой привлекалось заинтересованное лицо) предусмотрено наказание для юридических лиц не только в виде штрафа, но и в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого ААС от 27.02.2013 N 17АП-954/2013-АКу по делу N А60-43218/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Данная категория дел рассматривается в порядке упрощенного производства, только если они отнесены к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК).

4. Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб. Также в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

В связи с применением п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК возникает вопрос о возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения максимальный размер административного штрафа законом установлен более 100 тыс. руб., но в конкретном случае лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб. Собственно, формулировка этого условия "назначено административное наказание в виде... административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей" отличается от аналогичного условия, сформулированного в п. 3 ч. 1 ст. 227, - "законом установлено административное наказание в виде. административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей". Полагаем, что в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи речь идет именно о максимальном размере административного штрафа, установленного законом для данного правонарушения, а п. 4 ч. 1 должен применяться исходя из конкретно назначенного в данном случае размера административного штрафа (до 100 тыс. руб.), без учета максимального его размера, установленного законом.

5. О взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 200 тыс. руб., за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Данные дела в порядке упрощенного производства также должны рассматриваться только с учетом их отнесения к компетенции арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК).

Следует обратить внимание, что в случае, если размер обязательного платежа и (или) санкции не превышает 100 тыс. руб., данное требование в соответствии с п. 3 ст. 229.2 АПК разрешается в порядке приказного производства. Таким образом, указанные требования могут быть рассмотрены как в порядке упрощенного производства, так и в порядке приказного производства. Тем не менее не следует говорить в данном случае о возможности выбора между указанными порядками рассмотрения. Приоритет имеет рассмотрение данных требований (взыскание санкции до 100 тыс. руб.) в порядке приказного производства, о чем свидетельствует п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК, предусматривающий возвращение заявления, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исключения составляют случаи, когда судебный приказ не может быть вынесен (выдан). Это возможно в случае, когда:

1) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

2) вынесенный судебный приказ был отменен.

3. Также независимо от воли заинтересованных лиц (в силу прямого указания в законе) в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, носящие имущественный характер, но их отнесение к данному порядку рассмотрения не зависит от цены иска (размера требований). Итак, в порядке упрощенного производства также должны быть рассмотрены следующие дела.

1. По искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Если большинство категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не вызывает каких-либо вопросов, то на данной категории дел хотелось бы остановиться более подробно для того, чтобы пояснить, что может означать оговорка "ответчиком признаются, но не исполняются".

В сущности, в этом случае положение комментируемой статьи повторяет положение, которое и ранее закреплялось в ст. 227 АПК (предыдущая редакция). Признание ответчиком обязательств может содержаться в каких-либо документах, например, в ответе на претензию стороны. Задолженность по договору также должна быть подтверждена в письменных документах, например, это может быть акт сверки расчетов, составленный и подписанный сторонами. Также ВС РФ обращает внимание на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований. В случае же если часть требований не подтверждена документами, то рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных этим пунктом пределов <1>. Таким образом, фактически предлагается применять два основания для рассмотрения требований в порядке упрощенного производства одновременно - п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК.

--------------------------------

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Также названный пункт Постановления Пленума предлагает по основанию комментируемого пункта ст. 227 АПК относить к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дела о взыскании недоимок по налогам в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации, когда исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок. Иными словами, налоговая декларация рассматривается как документ, устанавливающий денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Следовательно, в отношении взыскания недоимок по налоговым платежам возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по двум основаниям - п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК, выбор осуществляется в зависимости от отсутствия или наличия документов, подтверждающих признание денежных обязательств субъектом.

Также следует обратить внимание на необходимость разграничения порядка рассмотрения данной категории гражданских дел с приказным производством. В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК судебный приказ может быт выдан, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 500 тыс. руб. Таким образом, упрощенное производство может быть применено в случае, если:

1) размер требований превышает 500 тыс. руб. либо не превышает его, но при этом:

1.1) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

1.2) вынесенный судебный приказ был отменен.

Поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от цены иска, то размер взыскиваемой денежной суммы может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства <1> и это не влечет перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

--------------------------------

<1> Там же (пункт 10).

2. По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Полагаем, что закрепление в АПК данного положения позволит раз и навсегда исключить из компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение данной категории дел в порядке приказного производства. При решении данного вопроса должны приниматься во внимание критерии определения компетенции, установленные ст. ст. 27, 28 АПК, а также правила разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленные в ч. 3 ст. 22 ГПК, а также правило п. 2 ст. 229.2 АПК. Иное приведет к ситуации существования альтернативы для данных гражданских дел, когда сторона сможет выбирать между обращением в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Либо можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо может выбирать между двумя упрощенными процедурами - приказным производством в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и упрощенным производством в арбитражном суде.

При применении данного основания также следует разграничивать рассмотрение данных дел в порядке приказного и упрощенного производства в арбитражном процессе. В соответствии с п. 2 ст. 229.2 АПК судебный приказ может быть выдан, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 500 тыс. руб. Таким образом, в порядке упрощенного производства данные требования могут быть рассмотрены также в том случае, когда:

1) размер требований превышает 500 тыс. руб. либо не превышает его, но при этом:

1.1) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

1.2) вынесенный судебный приказ был отменен.

4. Все иные дела могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при наличии волеизъявления сторон (ч. 3 ст. 227 АПК). Инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может исходить от истца (при согласии ответчика) или суда (при согласии сторон).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 135 АПК в арбитражный суд должно быть представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Представляется, что это же правило (о представлении согласия) должно применяться и при выяснении согласия сторон, когда упрощенное производство применяется по инициативе арбитражного суда. Разъяснения по данному вопросу содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ, где уточняется, что "согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Нельзя считать определенным решение в ФЗ от 25.06.2012 N 86-ФЗ вопроса о том, каким образом суд должен получить согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, кто предоставляет такое согласие суду и принимает ли сам арбитражный суд какие-либо меры по получению согласия ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 135 АПК условием перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства является ситуация, когда "истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства". Можно ли из этого сделать вывод о том, что одновременно с предоставлением своего ходатайства истец предоставляет и согласие ответчика? Полагаем, что такую возможность исключать нельзя. Но нельзя исключать и вариант, когда при получении ходатайства истца суд информирует ответчика о заявлении такого ходатайства и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по данному вопросу. Согласие ответчика в любом случае должно быть представлено в письменном виде, выражение его воли на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть определенным и не вызывать сомнений у суда.

В том случае, когда инициатива рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исходит от суда, сам судья должен принять меры по информированию сторон о возможности применения такого порядка. Например, об этом может быть указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству или в определении о принятии заявления к производству. Также сам судья в этом случае принимает меры по получению от сторон согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

После получения согласия сторон или ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом выносится определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с определением сторонам также направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Независимо от наличия волеизъявления сторон не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства дела при наличии обстоятельств, установленных ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи.

5. Исключения (когда рассмотрение дел в порядке упрощенного производства невозможно) составляют случаи, когда имеются обстоятельства, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 227 АПК, а именно: дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; дела о несостоятельности (банкротстве); дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (ч. 4 ст. 227 АПК).

В случаях если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, упрощенное производство также не применяется. Представляется, что большинство из перечисленных обстоятельств может быть выявлено только после вынесения определения о рассмотрении или о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, но возможно их выявление и при подготовке дела к судебному разбирательству, когда суд только предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Так, например, выявление оснований, указанных в п. 1 ч. 5 (разглашение государственной тайны), возможно одновременно с принятием заявления.

В новой редакции ч. 5 ст. 227 АПК основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является удовлетворение ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличие от ранее действовавшего правила - удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело. Таким образом, можно было говорить об инициативе, проявляемой обоими видами третьих лиц. Можно сделать вывод, что в настоящее время вступление или привлечение в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не создает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Но при принятии решения о возможности продолжения в этом случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом должны приниматься во внимание правила, связанные с необходимостью его идентификации, в целях обеспечения доступа субъекта к материалам дела в электронном виде.

Представляет интерес также и вопрос о возможности процессуального соучастия при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагаем, что следует согласиться с мнением о возможности процессуального соучастия как на стороне истца, так и на стороне ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в случае, если заявленные требования (требование) могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства <1>. Конечно в данном случае должны быть соблюдены все правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе и о надлежащем уведомлении.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 504.

Объективными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, являются основания, указанные в п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК, поскольку все перечисленные действия могут быть совершены только в судебном заседании, которое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится.

Перечень оснований, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК, нельзя считать закрытым. Так, например, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии дела к производству арбитражного суда или о переходе к рассмотрению по правилам упрощенного производства (см. также комментарий к ст. 228 АПК).

Следует отметить, что перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК обстоятельства совсем не обязательно являются основаниями для отказа в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. Полагаем, что об этом косвенно может свидетельствовать оговорка о принятии встречного иска, "который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой". На ее основании можно сделать вывод о том, что если встречное требование отвечает требованиям гл. 29 АПК, то возможно его рассмотрение вместе с первоначально заявленным требованием в порядке упрощенного производства, например, когда ответчиком заявляется встречный иск, носящий имущественный характер, направленный в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК к зачету первоначального требования. Такой же вывод можно сделать на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в соответствии с которым вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае увеличения размера исковых требований, когда цена иска не превышает установленные соответствующим пунктом ст. 227 пределы, решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК.

6. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 228 АПК, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Инициатором рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства или административного судопроизводства может быть как суд, так и лица, участвующие в деле. Определение должно быть мотивированным - содержать обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; самостоятельное обжалование такого определения не допускается.

После вынесения определения рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства производится с самого начала. В определении указываются действия, которые должны совершить лица, участвующие в деле, и сроки их совершения. Таким образом, по общему правилу производство в суде должно быть продолжено со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из этого правила установлены исключения: не требуется рассматривать дело с самого начала в случае, если переход к рассмотрению по общим правилам вызван необходимостью проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний. Данные исключения представляются вполне обоснованными, поскольку в этих случаях необходимо лишь присутствие лиц, участвующих в деле, при совершении упомянутых процессуальных действий. О совершении этих действий они должны быть надлежащим образом извещены. С другими доказательствами по делу эти лица уже были ознакомлены при совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 228 АПК, реализации же каких-либо специальных правил судопроизводства, требующих рассмотрения дела с самого начала, эти основания не подразумевают. Во всех остальных случаях, когда суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам, необходимы иные процессуальные действия, которые могут быть совершены без процессуальных нарушений только при условии рассмотрения дела с самого начала. Так, например, в случае, когда удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело по правилам ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции производится с самого начала. Иное могло бы повлечь нарушение процессуальных прав данного лица и принципов арбитражного процессуального права.

7. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В случае вынесения такого определения судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило ч. 6 ст. 227 АПК о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

8. На основании ч. 7 ст. 227 АПК можно сделать вывод о возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства нескольких заявленных требований, при этом они могут носить не только имущественный, но и неимущественный характер. Требования должны вытекать из гражданских правоотношений, при этом как минимум одно из них должно иметь имущественный характер и относиться к требованиям, указанным в ч. 1 или ч. 2 ст. 227 АПК, а второе требование может носить неимущественный характер, при этом суд не нашел оснований для выделения этого требования в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК (ч. 7 ст. 227 АПК).