Статья 363 ГК РФ. Ответственность поручителя

Комментарии к ст. 363 ГК РФ

1. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник, за которого дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники. Кредитор вправе предъявить требование одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42). О правах кредитора при солидарной обязанности см. комментарий к ст. 323 ГК РФ. Вместе с тем солидарность их ответственности не является необходимым признаком поручительства. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42). Так, если внешнее управление градообразующей организацией введено арбитражным судом по ходатайству государственных органов либо органов местного самоуправления при условии предоставления поручительства по обязательствам должника Российской Федерацией, ее субъектами либо муниципальными образованиями, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами (ст. 171 Закона о банкротстве).

Общие правила о солидарной обязанности (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ) рассчитаны главным образом на те случаи, когда солидарные должники являются должниками по одному обязательству. Поручитель же и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность, являются должниками кредитора по разным обязательствам. Более того, одно из этих обязательств (поручительство) имеет акцессорный характер по отношению к другому. Поэтому общие правила Кодекса о солидарной обязанности применимы к солидарной ответственности поручителя и должника по основному обязательству лишь постольку, поскольку они не противоречат специальным правилам об ответственности должника и поручителя. В частности, право регресса (п. 2 ст. 325 ГК РФ) заменено для поручительства иным, существенно отличным правилом, содержащимся в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42, применяя положение о солидарной или субсидиарной ответственности поручителя, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору важно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

2. По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ обеспечиваемое поручительством требование определяется согласно правилам об объеме подлежащего удовлетворению требования кредитора. При этом установлено, что, если иное не предусмотрено договором поручительства, следует исходить из того объема требования, какой сложился у кредитора к моменту его удовлетворения. Перечень в пункте 2 его элементов (проценты, возмещение убытков и т.п.) не носит исчерпывающего характера.

Вместе с тем объем ответственности поручителя не обязательно должен совпадать с объемом долга по основному обязательству. Объем ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным.

Стороны в договоре вправе ограничить ответственность поручителя частью долга. К примеру, при обеспечении кредитного обязательства возможно поручиться перед банком отвечать за возврат только основной суммы долга, но не отвечать за уплату процентов за правомерное пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, и т.п. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника: поручитель отвечает в таком же объеме, как и основной должник. Помимо суммы долга, он должен будет уплатить причитающиеся кредитору проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Впрочем, законом может быть предусмотрено и освобождение поручителя от ответственности (см. комментарий к пункту 4 настоящей статьи).

3. Кодекс не содержит специальных правил об ответственности поручителя за собственное правонарушение, совершенное им перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства. В судебной же практике подобного рода иски к поручителям предъявляются. Основаниями для их предъявления служат неосновательный отказ поручителя от удовлетворения предъявленного ему требования кредитора либо несвоевременное его удовлетворение. Поэтому практически значимо разграничение требования кредитора к поручителю об исполнении им обязанности по несению ответственности за должника и его же требования о применении к самому поручителю ответственности за его собственное правонарушение. Удовлетворяя вместо должника требование кредитора по обеспечиваемому обязательству, поручитель просто надлежащим образом исполняет условия собственного обязательства о несении ответственности за должника, не являясь при этом лицом, совершившим противоправные действия. В случае же невыполнения или ненадлежащего выполнения поручителем указанного собственного обязательства возможна его самостоятельная ответственность перед кредитором уже за совершенные им самим противоправные действия. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором в договоре поручительства может быть установлена неустойка либо кредитору предоставляется возможность воспользоваться правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).

4. Правило п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает частный случай возложения ответственности на поручителя: ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства. При умолчании в договоре об ином (об ответственности в долях), лица, совместно давшие поручительство, становятся солидарно обязанными перед кредитором. Кредитор в этом случае вправе предъявить требование в полном объеме как к должнику, так и к любому из поручителей либо к ним всем. При этом отношения сопоручителей с кредитором и между собой регулируются правилами ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.

Вместе с тем лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства долевое сопоручительство, участники которого несут ответственность по обеспеченному поручительством обязательству только в части, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (ст. 321 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Лица же, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. Если несколько поручительств были даны раздельно друг от друга, то (подобно совместному поручительству) каждое поручительство может быть как полным, так и частичным.

5. По смыслу пункта 3 некоторой спецификой отличаются отношения между сопоручителями, выдавшими совместное поручительство, в случае если при его установлении они ограничили свою обязанность частью долга (подобно одному-единственному поручителю), оставаясь при этом солидарно обязанными перед кредитором. В частности, при установлении совместного поручительства сопоручители вправе ограничить свою обязанность частью долга, не превышающей определенную денежную сумму. Данное положение было введено Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Законодатель при этом раскрыл, каким образом будет обеспечено обязательство должника перед кредитором: сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, "считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части". Тем самым в пункте 3 комментируемой статьи нашла отражение правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная ранее, согласно которой "сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника" (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).

К отношениям между сопоручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и другими лицами, предоставившими обеспечение основного обязательства совместно с ним, подлежат применению положения Кодекса о регрессных требованиях. Сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе (до уплаты должником суммы долга данному сопоручителю) предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, пропорциональной их участию в обеспечении основного обязательства. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).

6. Пункт 4 ст. 363 ГК РФ посвящен последствиям утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения. Подобное возможно, если, к примеру, кредитор совершает действия, создающие угрозу утраты или повреждения предмета залога, и которые явились причиной для расторжения договора залога по инициативе залогодателя.

Согласно положениям пункта 4 акцессорность поручительства означает, помимо прочего, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства (например, залога, независимой гарантии) или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель может быть освобожден от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения. Такое проявление акцессорной природы поручительства защищает поручителя от необходимости совершить исполнение кредитору, который не имеет права претендовать на удовлетворение своего требования, используя иные способы обеспечения обязательства. Иными словами, закон наделяет поручителя правом заявить в суде об освобождении его от ответственности, поскольку в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет того способа обеспечения, которое утрачено или ухудшено по вине кредитора.

Пункт 4 ст. 363 ГК РФ под угрозой ничтожности не допускает заключение соглашения с поручителем-гражданином, устанавливающего иные последствия утраты обеспечения. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны. Следовательно, предусмотренный в ней запрет не может распространяться на случаи, когда поручителями выступают иные лица. Косвенным подтверждением допустимости подобных соглашений с иными лицами, выступающими поручителями, может служить Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42. В его пункте 4 разъясняется, что договор поручительства может быть заключен под условием. При этом в качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.