Статья 233 ГПК РФ. Основания для заочного производства

Комментарии к ст. 233 ГПК РФ

1. Впервые заочное производство появилось в современном гражданском судопроизводстве с принятием Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", которым ГПК РСФСР 1964 года был дополнен главой 16.1 "Заочное решение".

ГПК РФ 2002 года воспринял заочное производство прежнего Кодекса с незначительными изменениями.

Данные судебной статистики подтверждают, что заочное производство востребовано практикой с момента своего появления в гражданском судопроизводстве. При этом наблюдается динамика увеличения количества выносимых судами заочных решений. Так, в 1996 году, сразу после введения нового порядка рассмотрения дела, заочные решения составили 1,8% по отношению к общему количеству дел, в 1997 году - 2,4% <1>. В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ <2> приводятся статистические сведения о вынесении судами заочных решений: в 2012 году - 12,9% от общего числа дел, в 2013 году - 14,9% (в количественных показателях это составило, соответственно, 923,3 тысячи дел и 981,0 тысячи дел). При этом из числа вынесенных заочных решений отменено судом: в 2012 году - 20,1 тысячи, или 2,2%, в 2013 году - 22,2 тысячи, или 2,3%.

--------------------------------

<1> См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 5.

<2> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1).

Авторы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечая востребованность практикой заочного производства и отсутствие аналогичного производства в арбитражном процессе, предлагают сохранить возможность проведения заочного рассмотрения дел с вынесением заочных решений в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ.

В теории гражданского процессуального права институт заочного решения оценивают либо как процессуально-правовую санкцию, применяющуюся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания <3>, либо как способ существования гражданской процессуальной формы, приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы <4>. Институт заочного производства направлен на повышение ответственности ответчика за выполнение им процессуальных обязанностей, преодоление возможного злоупотребления ответчиком своим правом не являться в судебное заседание, а также на обеспечение интересов истца, заинтересованного в продвижении процесса.

--------------------------------

<3> См., например: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 265.

<4> См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 13.

Несмотря на отсутствие прямого запрета на применение заочного производства в иных, кроме искового, видах судопроизводства (например, в особом), рассмотрение дела по правилам главы 22 ГПК РФ в иных видах судопроизводства невозможно, поскольку сущностным признаком заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика - субъекта, участвующего в гражданском процессе исключительно в исковом производстве.

2. Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается только при выявлении судом совокупности оснований, установленных комментируемой статьей (некоторые авторы при оценке этих обстоятельств употребляют более точный термин - условия). Важно понимать, что для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства требуется обязательная совокупность всех нижеперечисленных оснований.

К основаниям заочного производства относятся:

- неявка в судебное заседание ответчика (всех ответчиков, если на стороне ответчика в деле имеется процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ) либо по иным основаниям (например, при объединении дел по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) в деле участвуют несколько ответчиков);

- надлежащее извещение ответчика (ответчиков) о времени и месте проведения судебного заседания;

- отсутствие сведений о наличии у ответчика (ответчиков) уважительных причин неявки в судебное заседание;

- отсутствие ходатайства ответчика (ответчиков) о рассмотрении дела в его отсутствие;

- согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

- неизменность исковых требований (недопустимость изменения предмета или основания иска, увеличения исковых требований).

3. По общим правилам гражданского судопроизводства участие в судебном разбирательстве является процессуальным правом сторон. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика может повлечь следующие процессуальные последствия:

- отложение судебного разбирательства - при отсутствии сведений об извещении ответчика (абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ) или в случае признания причины неявки ответчика уважительной (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ);

- рассмотрение дела в отсутствие ответчика по общим правилам искового производства - в случае, если ответчик был извещен, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ);

- рассмотрение дела по правилам заочного производства (при наличии оснований, перечисленных в п. 1 комментария к настоящей статье).

Установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение <5>.

--------------------------------

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязательным следствием неявки ответчика в суд. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам заочного производства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика в общем исковом порядке или отложении судебного разбирательства решается по усмотрению суда с учетом мнения истца и других участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание.

Пример: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 г. удовлетворен иск Е., с П. в пользу Е. взыскана сумма долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Оспаривая решение суда об удовлетворении иска, ответчик П. ссылалась на то, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства. Этот довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика является правом суда, а не его обязанностью (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9466/17).

4. Нередко встречается мнение, что для реализации заочной процедуры рассмотрения дела требуются неоднократные неявки ответчика в судебные заседания. Однако такие рекомендации представляются ошибочными. Неоднократности неявки ответчика в судебные заседания как условия рассмотрения дела в порядке заочного производства не требует закон, не имеется достаточных данных и для вывода о сложившемся в судебной практике подходе к рассмотрению дела в таком порядке только после повторной или последующей неявки в суд ответчика.

Таким образом, неявка ответчика даже в первое судебное заседание может повлечь рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии иных предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для такой судебной процедуры.

5. Рассмотрим также вопрос о допустимости заочного рассмотрения дела при участии в судебном заседании представителя ответчика при отсутствии самого ответчика. Судебный представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и в процессе действует от имени представляемого лица (в рассматриваемом случае - от имени ответчика). Следовательно, при явке в судебное заседание представителя ответчика, чьи полномочия надлежащим образом оформлены, дело не может быть рассмотрено в заочном производстве.

Этот вывод в полной мере распространяется и на дела с участием представителя по назначению суда, привлекаемого в процесс по инициативе суда при неизвестности места жительства ответчика (ст. 50 ГПК РФ).

6. Извещение участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания относится к общим требованиям проведения судебных заседаний по гражданским делам. Комментируемая глава 22 ГПК РФ никаких специальных правил об извещении не содержит.

Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не ограничивает выбор судов конкретными способами уведомления, если они предусматривают получение подтверждения вручения уведомления. Это означает, что какой бы ни был выбран конкретный способ уведомления лиц, участвующих в процессе, в распоряжении внутригосударственных судов должны находиться доказательства, подтверждающие получение судебного извещения адресатом.

Европейский суд по правам человека установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) во многих делах против Российской Федерации, в которых внутригосударственные суды не проверили получение доказательств вручения судебного извещения и ограничились общим заключением о том, что лицо, участвующее в деле, было "надлежащим образом уведомлено", без подкрепления доказательствами доставки извещения. Внутригосударственные суды обязаны установить любые проблемы с извещением участников процесса до начала рассмотрения дела по существу. Суды не могут прийти к заключению, что лицо, участвующее в деле, отказалось от своего права на личное участие в судебном заседании, не выяснив, действительно ли он или она знали о существовании этого права и, следовательно, о конкретном судебном заседании (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 31 мая 2016 г. по делу "Ганкин и другие против Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкований Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:

- юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;

- юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

- гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;

- если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;

- при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом;

- адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;

- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;

- риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отношении того, все ли вышеуказанные положения применимы к заочному производству, в судебной практике нет единства.

В соответствии с одной позицией для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен располагать данными, с достоверностью свидетельствующими о получении ответчиком извещения о времени и месте проведения судебного заседания; правовые предположения о его надлежащем извещении при неполучении судебного извещения, направленного по месту регистрации ответчика, в заочном производстве не применяются.

Такая позиция отражена, например, в следующем судебном деле.

Пример: истцы П.П.А., П.Д.П. обратились в суд с иском к А.О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своего иска истцы указали, что являются нанимателями квартиры, кроме них в квартире зарегистрирован сын умершей супруги истца П.П.А. - ответчик А.О.В., который в квартире не проживает длительное время, вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилого помещения не несет. Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 октября 2015 г. исковые требования были удовлетворены, А.О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением. Однако апелляционным определением Московского городского суда заочное решение отменено ввиду выявления существенного нарушения норм процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд извещал ответчика А.О.В. о времени судебного разбирательства, направив повестку по месту его регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по известному месту жительства, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным. Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 года по делу N 33-7037/2017).

Аналогичную позицию занимают и другие суды.

Пример: заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования У. к В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Отменяя заочное решение по апелляционной жалобе ответчика В., Санкт-Петербургский городской суд указал следующее: рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2014 г., не было вручено адресату организацией связи в связи с его отсутствием по месту жительства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Между тем при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия в порядке заочного производства. В связи с указанным допущенным судом первой инстанции нарушением заочное решение суда было отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2851).

В судебной практике имеется и иная позиция, заключающаяся в том, что требования к извещению участвующих в деле лиц, а также правовые последствия неполучения судебных извещений едины как для общего искового порядка, так и для заочного производства.

Пример: заочным решением Октябрьского районного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО "Центр Строй" о взыскании неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2017 г. по делу N 33-624/2017).

Последняя позиция представляется более правильной, так как нормы главы 10 ГПК РФ имеют общий характер и в полном объеме распространяются на заочное производство.

7. Причину неявки в судебное заседание должен сообщить суду ответчик. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как отметил Европейский суд по правам человека при рассмотрении одного из дел, лица, участвующие в деле, имеют соответствующее обязательство предоставить достоверную контактную информацию и указывать любые изменения, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве внутригосударственные суды не могут нести ответственность за невыяснение причин неявки лиц, участвующих в гражданском деле, при условии, что лица, участвующие в деле, знали о поданных против них гражданских исках (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 31 мая 2016 г. по делу "Ганкин и другие против Российской Федерации").

Совокупное толкование ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполнением ответчиком процессуальной обязанности сообщить суду причину неявки в судебное заседание в случае неявки по уважительной причине является сообщение об уважительной причине с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

8. Согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является обязательным условием рассмотрения дела по правилам заочного производства. Форма выражения согласия законом не предусмотрена, так же как не определен момент, когда истец может выразить такое согласие.

Как правило, согласие на рассмотрение дела в заочном производстве выражается истцом в подготовительной части судебного заседания, когда суд, установив неявку ответчика в судебное заседание, выносит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам заочного производства с вынесением заочного решения.

Однако согласие может быть дано истцом и ранее, до того, как будет установлена неявка ответчика в судебное заседание. Например, оно может быть выражено в исковом заявлении, в письменном ходатайстве, поданном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Если согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства выражено истцом в судебном заседании, оно может быть изложено в устной форме и отражено в протоколе судебного заседания.

Для того, чтобы согласие истца было осознанным, суд должен разъяснить ему сущность заочного производства и последствия вынесения заочного решения.

Комментируемая статья не регулирует вопрос о получении согласия при процессуальном соучастии на стороне истца. Представляется, что в таком случае при отсутствии согласия хотя бы одного из соистцов дело не может быть рассмотрено в заочном производстве.

9. Закон ничего не говорит о согласии на заочное производство иных участвующих в деле лиц.

Кроме истца и ответчика, к участвующим в деле лицам относятся третьи лица, прокурор, а также лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления, вступающие в дело в предусмотренных законом случаях для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ст. 47 ГПК РФ).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Аналогичным статусом обладают лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

С учетом того, что прокурор и перечисленные в ст. 46 ГПК РФ лица обладают процессуальными правами истца, при этом вопрос о процессуальном порядке рассмотрения дела не связан с распоряжением материальными правами, требующим согласия исключительно материальных истцов, для рассмотрения дела в порядке заочного производства судом должно быть получено согласие и перечисленных участников процесса.

Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), выступающих как на стороне истца, так и на стороне ответчика, то их согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Рассмотрение дела в заочном порядке при участии в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно. Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Ответчиками же по такому иску являются либо первоначальный истец, либо первоначальные истец и ответчик. Таким образом, характерная для заочного производства последовательность действий сторон (ответчик не явился в судебное заседание; истец согласился на рассмотрение дела в заочном процессе) не может быть соблюдена ввиду наличия у одного лица двух процессуальных статусов (например, истец по первоначальному иску, ответчик - по иску третьего лица). По этой же причине невозможно применение заочного производства к делам, по которым первоначальным ответчиком заявлен встречный иск к первоначальному истцу (ст. 137 ГПК РФ).

10. При отсутствии согласия истца дело не может быть рассмотрено в заочном производстве независимо от мотивов такого решения истца.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства может повлечь следующие правовые последствия:

- отложение судебного разбирательства;

- рассмотрение дела по общим правилам искового производства в отсутствие ответчика.

Пример: заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования П.Н. к ООО "Буц, Б. и партнеры" о взыскании денежных средств. С ООО "Буц, Б. и партнеры" в пользу П.Н. взысканы денежные средства за неоказанные услуги, неустойка, штраф, судебные расходы.

Отменяя заочное решение по апелляционной жалобе ответчика, Московский городской суд указал на то, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. При этом согласия истца, как следует из протокола судебного заседания, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту нахождения, однако предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6523/2017).

11. ГПК РФ не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, но совершение этих действий является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Если изменение исковых требований произведено истцом до начала судебного заседания или в подготовительной части судебного заседания, это является препятствием для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Разбирательство дела откладывается до начала рассмотрения дела по существу.

Если изменение исковых требований произведено истцом после вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, разбирательство дела откладывается после перехода к его рассмотрению по правилам заочного производства, ответчик извещается о новых исковых требованиях и о новом судебном заседании, в котором вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам заочного производства разрешается в зависимости от явки ответчика.