Статья 332 ГПК РФ. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Комментарии к ст. 332 ГПК РФ

1. В отличие от положений ст. 321 комментируемой главы, законодатель в рассматриваемой норме устанавливает особый, более сокращенный по сравнению со сроком апелляционного обжалования, срок для подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции. Исходя из анализа положений предыдущей статьи, установленный законодателем в комментируемой норме срок, как представляется, распространяется только на подачу частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции, которые могут обжаловаться самостоятельно, отдельно от решения суда первой инстанции. В отношении же определений, указанных в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье), установленный комментируемой статьей срок не действует, поскольку возражения относительно так называемых протокольных определений должны быть включены в апелляционные жалобу, представление прокурора, которые подаются на судебное решение в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, следует обратить внимание на позицию законодателя, отраженную в комментируемой норме, касающуюся возможности установления иных сроков для подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции. При этом такие сроки могут быть установлены законодателем исключительно в рамках комментируемого кодифицированного законодательного акта. Установление сроков для подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции какими-либо другими нормативными актами, в том числе и законодательными, не допускается. Согласно положениям ч. 1 ст. 244.18 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в более сокращенные сроки, а именно десятидневный срок со дня вынесения определения, предусмотрена только для определений суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа. Как свидетельствует анализ иных положений действующего гражданского процессуального законодательства, сосредоточенного в нормах комментируемого Кодекса, в настоящее время такие сроки, за исключением зафиксированных в рассматриваемой статье и ч. 1 ст. 244.18, законодателем не установлены.

2. Отправной точкой при исчислении начала течения пятнадцатидневного срока на обжалование определений суда первой инстанции, как следует из анализа комментируемой статьи, является дата вынесения определения судом первой инстанции. По общему правилу определения суда, которые выносятся в совещательной комнате, оглашаются немедленно после их вынесения. Следовательно, исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков течение срока обжалования таких определений должно начинаться на следующий день после даты вынесения определения судом первой инстанции. Однако в случае неявки в судебное заседание по тем или иным причинам лица, участвующего в деле, вопрос о началах течения сроков обжалования определений, вынесенных во время отсутствия такого лица в судебном заседании, остается открытым. Кроме того, на отдельных стадиях судопроизводства, например на стадии возбуждения производства по делу, определения, влияющие на ход процесса, выносятся судом без участия лиц, участвующих в деле. В этом случае, как правило, на суд возлагается обязанность известить о вынесении определения лиц, участвующих в деле. К примеру, судья суда первой инстанции выносит определение об отказе в принятии искового заявления, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю.

Таким образом, несмотря на содержание комментируемой нормы, начало течения срока обжалования определений суда первой инстанции должно исчисляться не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участником судопроизводства. Кроме того, учитывая, что процессуальные сроки, установленные для совершения процессуальных действий, согласно ст. 108 ГПК РФ истекают в двадцать четыре часа последнего дня срока, суды должны иметь в виду, что с момента вынесения определения судом первой инстанции до момента подачи на него частной жалобы, представления может пройти гораздо более длительный период времени, чем установленный комментируемой статьей пятнадцатидневный срок. В этом случае дата подачи частной жалобы, представления прокурора должна определяться по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вопрос об исчислении сроков обжалования, в частности и определений суда первой инстанции, нередко становится предметом судебных разбирательств.

Пример: согласно материалам дела срок на подачу частной жалобы на определение районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2016 г. истекал 10 октября 2016 г. Частная жалоба на определение суда была подана заявителем 9 октября 2016 г. посредством направления через почтовое отделение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Учитывая, что частная жалоба на определение районного суда г. Волгограда была направлена заявителем через организацию почтовой связи в установленный законом срок, заявитель не пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы, а суд первой инстанции не принял это обстоятельство во внимание, Волгоградский областной суд своим Определением от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16868/2016 отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ <96> наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в частности и путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Таким образом, как и на иные процессуальные сроки, установленные комментируемым Кодексом, на сроки подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции распространяются общие правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков при условии признания судом уважительности причин такого пропуска. Лицо, пропустившее срок подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, вместе с частной жалобой, представлением прокурора должно представить в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, представления прокурора или включить просьбу о восстановлении пропущенного срока в частную жалобу, представление прокурора. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

--------------------------------

<96> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Если все же при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного комментируемой статьей, и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции, как это следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, должен вынести определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Если же вопрос о принятии частной жалобы, представления прокурора решается судом первой инстанции и будет установлено, что пропущен срок на подачу частной жалобы, представления прокурора и нет оснований для восстановления этого срока (или заявление о восстановлении срока не заявлялось), суд первой инстанции выносит определение о возвращении частной жалобы на определение суда.

Пример: Московский областной суд своим Определением от 11 января 2017 г. по делу N 33-899/2017 признал верной позицию суда первой инстанции о правомерности возвращения частной жалобы заявителю. Из материалов дела следует, что заявитель лично присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, из протокола судебного заседания усматривается, что ему были разъяснены порядок и срок обжалования определения суда. Частная жалоба была подана им за пределами установленного законом срока на обжалование и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.