Статья 116 НК РФ. Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе

Комментарии к ст. 116 НК РФ

Комментируемая статья устанавливает ответственность за нарушение срока постановки на налоговый учет.

Ответственность по пункту 1 статьи 116 НК РФ наступает, если в установленный срок организация не сообщила в налоговый орган об обособленном подразделении (не являющемся филиалом или представительством) и представила такое сообщение с нарушением данного срока. Если же организация вообще не сообщала в налоговый орган об обособленном подразделении (не являющемся филиалом или представительством) и факт его наличия без постановки на учет выявлен налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, организация подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

НК РФ не выделяет в содержании налогового правонарушения такое основание, как непостановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения, что позволяет применять норму пункта 2 статьи 116 НК РФ к любому из указанных в НК РФ оснований (постановки на учет).

В то же время положения пункта 2 статьи 116 НК РФ, как и ранее нормы статьи 117 НК РФ, не позволяют четко ответить на вопрос о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ организации, поставленной на учет в налоговом органе по месту своего нахождения, в случае ведения деятельности через не поставленное на учет обособленное подразделение.

Поэтому к статье 116 НК РФ следует применять подходы, сформированные в судебной практике применительно к положениям статей 116 и 117 НК РФ (в ранее действовавшей редакции).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.04.2004 N А66-6713-03 отметил, что пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность только за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных положениями статьи 83 НК РФ.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.03.2004 N Ф09-603/04-АК квалифицировал действия налогоплательщика по пункту 2 статьи 117 НК РФ. Как установил суд, в период, когда организация не состояла на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, ею осуществлялась деятельность.

Основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является размер дохода, полученного организацией за ведение деятельности без постановки на учет за проверяемый период.

На это указывает последняя судебная практика (см. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 N А40-123199/11-20-500).

Дополнительно отметим, что создание стационарного рабочего места возможно лишь в случае наличия у организации права собственности, права пользования (например, на основании договора аренды) помещения, в котором рабочее место создается. Однако такое толкование не соответствует положениям статьи 11 НК РФ, в соответствии с которой рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. То есть понятие стационарности не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 N А32-4519/2011.

В письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 рассмотрена ситуация, когда организация, состоящая на учете по месту своего нахождения, осуществляет деятельность на территории другого муниципального образования через свое обособленное подразделение.

ФНС России разъяснила, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

Такая же позиция была отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Однако отмена Постановления N 5 не была обусловлена неправильностью толкования норм НК РФ либо изменением позиции ВАС РФ, в том числе в части привлечения организаций к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Принятие Постановления N 57, в котором не содержится разъяснений норм НК РФ в части применения статьи 116 НК РФ, было обусловлено отсутствием противоречий в судебной практике по указанному вопросу.

В письме ФНС России от 26.06.2015 N ГД-4-3/11229@, выпущенном в связи с включением в систему налогов и сборов торгового сбора, разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих факт ведения деятельности без постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора, получения доходов в указанный период плательщиком сбора, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

В частности, таким доказательством может являться информация (акт о выявлении нового объекта обложения сбором), представленная уполномоченным органом о выявлении нового объекта обложения сбором, если таким плательщиком сбора не было ранее представлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.