1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 - 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее - ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой - третьей, 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
См. все связанные документы >>>
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Комментарии к ст. 35 УПК РФ
1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. было признано, что "передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд". Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (п. 1 и подп. "а" и "б" п. 2 ч. 1), а также процедуру решения этого вопроса (ч. 3).
Однако, как представляется, положения комментируемой статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Во-первых, территориальная подсудность согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена по "ходатайству стороны", причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной "всему составу соответствующего суда". Но состав суда - понятие юридически определенное, так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело (составу суда), - явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.
В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подп. "а" п. 2 ч. 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению (инициативе) председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода). Причем в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ изменения подсудности идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.
В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подп. "б" п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый - это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.
2. Каким же образом практически можно решить вопрос о рассмотрении дела в той ситуации, когда все судьи, состоящие в штате данного (чаще всего мирового или районного) суда, отведены или подлежат отводу? Представляется, что в этом критическом случае было бы более правильно воспользоваться положением п. 2 ч. 3 ст. 31, согласно которому уголовное дело в соответствии со ст. 35 УПК может быть передано для рассмотрения верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, которые для участников процесса также могут рассматриваться как естественные суды.