ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2002 г. N 256пв-01
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя
Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе Серегиной Л.Г. о признании незаконным п. 18 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Министерства путей сообщения Российской Федерации Макарова Д.Ю. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Серегина Л.Г. в мае 2001 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 18 указанного Положения, ссылаясь на то, что введение подзаконным актом дополнительного основания для увольнения противоречит федеральному законодательству, в частности Кодексу законов о труде Российской Федерации, и нарушает ее права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года, в удовлетворении жалобы Серегиной Л.Г. было отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан.
При этом суд указал, что согласно ст. 17 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Такое Положение Правительством Российской Федерации утверждено, а поскольку в силу ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ (действовавшего на время вынесения судебных постановлений) законодательством могут устанавливаться дополнительные основания прекращения трудового договора некоторых категорий работников, то Правительство Российской Федерации вправе было определить в Положении дополнительные основания для увольнения. Кассационная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.
С доводами судебных инстанций нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и охраняемых законом интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Расторжение трудового договора является ограничением права человека на труд, поэтому основания расторжения трудового договора могут быть установлены лишь федеральным законом.
В настоящее время это конституционное положение реализовано в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 1 февраля 2002 г.), в которой приведен перечень оснований прекращения трудового договора и указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" дополнительных оснований прекращения трудового договора не содержит. Указание в данном Федеральном законе на то, что дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации, не может толковаться как передача Правительству РФ законодательных функций по определению дополнительных оснований для увольнения.
Оспариваемое Положение является не законом, а нормативным актом органа, осуществляющего исполнительную власть Российской Федерации, тогда как ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ предусматривает возможность установления дополнительных оснований прекращения трудового договора лишь законодательством, что не было учтено судом первой инстанции и кассационной инстанцией.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, исследованы судом достаточно полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении жалобы без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2001 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года отменить.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО